Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-114/15 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: требование сотрудника полиции - освидетельствование на состояние опьянения - рапорты - состав административного правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-114/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Нуждова А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 20 октября 2014 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 20 октября 2014 года Нуждов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Нуждова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Нуждов А.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование данного довода указывает на то, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как автомашиной не управлял, инспектора ДПС его не задерживали, транспортное средство стояло без движения, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования является незаконным; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ДПС Колышева С.В.; административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отрицательно сказывается на материальном положении его семьи, и повлечет потерю заработка.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что *****************Нуждов А.В., управлявший транспортным средством марки ********государственный регистрационный знак************, в ************не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нуждова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ************рапортом сотрудника МВД *************устными показаниями сотрудника МВД *************допрошенной в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Нуждовым А.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Нуждова А.В. в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Нуждовым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Нуждова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Довод жалобы Нуждова А.В. о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как автомашиной не управлял, инспектора ДПС его не задерживали, транспортное средство стояло без движения, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования является незаконным, проверялся нижестоящими судебными инстанции и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС **********последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника МВД ***********допрошенной в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что Нуждов А.В. следовал *******************подъезжая к ***************перегородил дорогу к зданию отдела полиции, шатающейся походкой вышел из машины и стал требовать от нее ***************вызвать дежурного, при этом от Нуждова А.В. исходил сильный запах алкоголя. ***********ранее с Нуждовым А.В. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно, вопреки утверждению заявителя, признал сведения, сообщённые ей, достоверными.

Ссылка Нуждова А.В. на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ДПС *************не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Из представленных материалов усматривается, что указанное лицо вызывалось в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названного свидетеля не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Нуждова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видео- и фото-фиксации административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Нуждова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершённого административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Нуждова А.В. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 20 октября 2014 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нуждова А.В. оставить без изменения, жалобу Нуждова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова