Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-115/15 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - опьянение - состав административного правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-115/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Турыгина Е.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 30 июня 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 30 июня 2014 года Турыгин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Турыгина Е.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Турыгин Е.И., выражая несогласие с названными судебными актами, ссылается на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него была нарушена инспектором ДПС; при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не обеспечил явку в судебное заседание понятых *********и *********при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда незаблаговременно извещал его о месте и времени судебного заседания; в основу выводов судьи районного суда положены доказательства, представленные должностным лицом, в то время как его доводы и показания *****и ***********при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены судебными инстанциями с позиции обвинительного уклона, неполно, необъективно и невсесторонне.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Турыгин Е.И.************, управляя транспортным средством марки *********государственный регистрационный знак**********, следовал***************, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Турыгина Е.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Турыгина Е.И. составила 0, 181 мг/л; рапортом инспектора ДПС ************устными показаниями инспекторов ДПС *******и ********допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Турыгина Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Турыгин Е.И. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него была нарушена инспектором ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ничем объективно не подтверждено. Из представленных материалов усматривается, что освидетельствование Турыгина Е.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и требованиями Административного регламента МВД России, утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185. Акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Турыгин Е.И. подписал без каких- либо замечаний, с результатами освидетельствования был согласен, о чём свидетельствует его собственноручная запись в указанном процессуальном документе.

Довод Турыгина Е.И. об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Турыгина Е.И. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ********и ********которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанное обстоятельство подтвердили в своих показаниях инспектора ДПС ********и *******допрошенные при рассмотрении дела и жалобы.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не обеспечил явку в судебное заседание понятых **********и *********не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Из представленных материалов усматривается, что указанные лица вызывались в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей не повлияло на правильность вывода судьи районного суда о виновности Турыгина Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда незаблаговременно посредством телефонограммы извещал его о месте и времени судебных заседаний, поскольку, согласно представленным материалам, Турыгин Е.И. заблаговременно извещался судом о месте и времени судебных заседаний при отложении рассмотрения дела судебными повестками. 20 ноября 2014 года при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Турыгин Е.И. присутствовал в судебном заседании, что также подтверждает факт его надлежащего извещения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в основу вывода судебных инстанций положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы Турыгина Е.И. и показания свидетелей **********и **********не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Турыгина Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Турыгина Е.И. и устные показания свидетелей ***********и **********судьёй районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Турыгину Е.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Турыгина Е.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 30 июня 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Турыгина Е.И. оставить без изменения, жалобу Турыгина Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова