Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4а-131/15 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: процессуальные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством - освидетельствование на состояние опьянения - назначение административного наказания - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4а-131/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ровинковского В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 25 июня 2014 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 25 июня 2014 года Ровинковский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ровинковского В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ровинковский В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, сфальсифицированы; показания инспектора ГИБДД Павлова А.А. являются противоречивыми; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в процессуальных документах; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 марта 2014 года в 06 часов 30 минут Ровинковский В.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Садовая-Самотечная в городе Москве, где в районе дома N 6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ровинковского В.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Павлова А.А., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ровинковского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ровинковскому В.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Указание Ровинковского В.А. на фальсификацию всех процессуальных документов, составленных в отношении него, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ровинковского В.А., также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ГИБДД Павлова А.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, равно как и иные доказательства виновности Ровинковского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Ровинковского В.А. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Довод жалобы Ровинковского В.А. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в процессуальных документах, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обосновано отклонен с правильным указание на то, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылку в жалобе на, что судебными инстанциями были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ровинковского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Ровинковского В.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ровинковскому В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ровинковского В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 25 июня 2014 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ровинковского В. А. оставить без изменения, жалобу Ровинковского В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова