Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-150/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: административное выдворение - защита прав - иностранные граждане - наличие события административного правонарушения - назначение административного наказания)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-150/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Котлова В.В. в защиту Литвинюка Г. на вступившее в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2004 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2004 года гражданин Республики Молдова Литвинюк Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Котлов В.В. в защиту Литвинюка Г., просит об отмене постановления суда и прекращении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что постановление судьи содержит указание на "водворение" Литвинюка Г. за пределы Российской Федерации; судом не было применено наказание в виде наложения штрафа, исчисляемого в минимальных размерах оплаты труда; при вынесении постановления судья не учел, что Литвинюк Г. на момент привлечения к административной ответственности состоял в законном браке с гражданкой Российской Федерации - Литвинюк Я., в связи с чем применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его прав.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, Литвинюк Г., являясь гражданином Республики Молдова, в период с января 2004 года по 01 марта 2004 года находился без регистрации на территории РФ свыше трех суток, чем нарушил ст. 20 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан РФ".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Литвинюка Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; паспортом на имя Литвинюка Г.; справкой о том, что Литвинюк Г. регистрации на территории Российской Федерации не имел.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, федеральный судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Литвинюка Г. в его совершении.

Согласно ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 г. N 185-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении установленного порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а равно в несоблюдении правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 30.06.2003) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Иностранный гражданин, въехавший в Российскую Федерацию, обязан зарегистрироваться в течение трех рабочих дней со дня прибытия в Российскую Федерацию в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Доводы жалобы о том, что судом не было применено наказание в виде наложения штрафа, исчисляемого в минимальных размерах оплаты труда не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент привлечения Литвинюка Г. к административной ответственности (01 марта 2004 г.) при наложении штрафа в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом РФ, минимальный размер оплаты труда определялся на момент окончания или пресечения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ). Штраф должен быть указан в резолютивной части постановления в твердой денежной сумме, а не в количестве минимальных размеров оплаты труда. Административный штраф определялся из расчета базовой суммы, равной 100 рублям, предусмотренной ст. 5 Федерального закона РФ "О минимальном размере оплаты труда" от 02.06.2000 года. Назначенное Литвинюку Г. административное наказание, соответствующее пяти минимальным размерам оплаты труда, является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 18.8. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 г. N 185-ФЗ).

Отсутствие указания в постановлении на назначение штрафа в рублях, а также указание на "водворение" Литвинюка Г.А. за пределы Российской Федерации, является явно технической ошибкой и не влечет отмену судебного акта.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Литвинюка Г. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Литвинюк Г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Литвинюк Я., в связи с чем применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение прав Литвинюка Г. на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, при назначении 01 марта 2004 года Литвинюку Г. административного наказания судьей Таганского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Литвинюк Г. не ссылался на наличие у него супруги Литвинюк Я., проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, и к материалам настоящей жалобы документы, свидетельствующие о наличии у Литвинюк Я. гражданства Российской Федерации, заявитель также не представил.

Указание в свидетельстве о заключении брака, выданном 06 января 2004 года на территории Республики Молдова, о месте рождения Литвинюк Я. г. Ижевск Российской Федерации, не может быть расценено как доказательство наличия гражданства Российской Федерации, подтверждающее доводы жалобы заявителя, так как не свидетельствует о наличии достоверных сведений о совместном проживании указанного лица и Литвинюка Г. на территории Российской Федерации и ведении совместного хозяйства, указывающих на наличие семейных отношений между ними.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Литвинюку Г. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, назначение Литвинюку Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Литвинюку Г. в пределах санкции ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 г. N 185-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения Литвинюка Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2004 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 18.8 КоАП РФ, в отношении Литвинюка Г. оставить без изменения, жалобу Котлова В.В. в защиту Литвинюка Г.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова