Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-155/15 (ст. 12.17 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Ключевые темы: полоса для маршрутных транспортных средств - презумпция невиновности - инспектор - ГИБДД - должностное лицо)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-155/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Васюкова В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 21 мая 2013 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 21 мая 2013 года Васюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года указанное постановление должностного лица изменено с указанием на нарушение Васюковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Васюкова В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 25 декабря 2013 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года оставлены без изменения, жалоба Васюкова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Васюков В.В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ; также указывает, что в указанный протокол были внесены дополнения относительно времени и места рассмотрения административного правонарушения, с которыми он не был ознакомлен; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования закона о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Васюков В.В. был признан виновным в том, что он 21 мая 2013 года в 21 час 45 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Обручева от ул. Архитектора Власова в сторону ул. Профсоюзная в г. Москве, где в районе дома N32 по ул. Обручева в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; устными объяснениями инспектора Еремина Ю.А, допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Васюкова В.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и виновности Васюкова В.В. в его совершении.

Указание Васюкова В.В. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся постановления должностного лица и судебных актов, поскольку протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию вышеназванным приказом, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Васюков В.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Васюкову В.В. были разъяснены положения указанных норм. Таким образом, право Васюкова В.В. на защиту нарушено не было.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения относительно времени и места рассмотрения административного правонарушения, с которыми Васюков В.В. не был ознакомлен, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в копии указанного документа отдельные сведения, внесенные в оригинал, могли должным образом не пропечататься, равно как и сам водитель мог внести изменения в копию указанного протокола. При этом из представленных копий протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица ГИБДД, следует, что указанные документы были составлены 21 мая 2013 года на месте обнаружения административного правонарушения, а именно по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.32. Однако от подписания постановления должностного лица ГИБДД Васюков В.В. отказался, равно как и получить его копию, в связи с чем инспектором ГИБДД в соответствующих графах постановления была сделана запись "отказ".

Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования закона о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Васюкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Васюкова В.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Васюкову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Васюкова В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 21 мая 2013 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Васюкова В. В. оставить без изменения, жалобу Васюкова В.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова