Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-179/15 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - алкогольное опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - освидетельствование)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-179/15

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Кузнецова О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 07 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 07 ноября 2014 года Кузнецов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, названное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Кузнецов О.В., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что по адресу, указанному в протоколе как место совершения административного правонарушения - г. Ногинск, ул. Гостиная, д. 1, он транспортным средством не управлял; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Кузнецовым О.В. ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых; в основу вывода о виновности Кузнецов О.В. положены документы и устные показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 августа 2014 года в 18 часов 10 минут водитель Кузнецов О.В., в районе д. 1 по ул. Гостиная в г. Ногинск-9 Московской области, управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кузнецова О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования; устными объяснениями сотрудников ДПС Г. С.В., Г. Н.А., допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действий Кузнецова О.В. и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Кузнецов О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). В связи с этим Кузнецову О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова О.В. на 01 августа 2014 года в 19 часов 05 минут составила 0,99 мг/л, на 01 августа 2014 года в 19 часов 25 минут составила 0,94 мг/л.

Довод жалобы Кузнецова О.В. о том, что по адресу, указанному в протоколе как место совершения административного правонарушения - г. Ногинск, ул. Гостиная, д. 1, транспортным средством он не управлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых В. А.А. и У. Б.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, показаниями сотрудников ДПС Г. С.В. и Г.Н.А., из которых следует, что Кузнецов О.В. управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Кузнецов О.В. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Кузнецов О.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Довод надзорной жалобы Кузнецова О.В. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Кузнецова О.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые В.А.А. и У.Б.И., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

То обстоятельство, что понятые В.А.А. и У.Б.И. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела следует, что понятые В. А.А. и У. Б.И. неоднократно вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод Кузнецова О.В. о том, что в основу вывода судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ДПС, несостоятелен. Тот факт, что инспекторы ДПС Г. С.В., Г. Н.А. являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Кузнецова О.В. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Кузнецова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Утверждение Кузнецова О.В. о нарушении мировым судьёй требований

ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Кузнецова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кузнецова О.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кузнецову О.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова О.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 07 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова О.В. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова