Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-198/15 (ст. 12.2 КоАП РФ. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков. Ключевые темы: изъятие вещей и документов - эксплуатация транспортных средств - рапорты - переквалификация - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-198/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу А.А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 21 ноября 2014 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 21 ноября 2014 года А.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба А.А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.А.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что нарушение лакокрасочного покрытия на государственном регистрационном знаке его автомобиля произошло в результате эксплуатации транспортного средства; протокол изъятия вещей и документов фактически составлен в отсутствие одного понятого; в момент изъятия государственных регистрационных знаков какие-либо механические повреждения на них отсутствовали, при их изъятии они не были надлежащим образом упакованы и опечатаны, в связи с чем к ним имелся свободный доступ посторонних лиц, вследствие чего и могло произойти нарушение лакокрасочного покрытия номеров; мировым судьёй и судьёй районного суда не принято во внимание, что в материалах дела имеется карточка учёта контрольной проверки патруля с приложенной к нему фотографией другого транспортного средства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, _ 2014 года в 17 часов 30 минут в районе дома N 2 по ул_ в городе Москве А.А.Н. управлял транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки с изменением нанесённых на них предприятием изготовителем символов: буквы "В" на букву "Р" путём её частичного затирания.

Указанными действиями А.А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения А.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотографиями номерных знаков автомобиля "_"; рапортом инспектора ДПС К.И.В.; протоколом изъятия вещей и документов.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям А.А.Н. и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для переквалификации действий А.А.Н. с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ проверялся мировым судьей и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании номерными знаками автомобиля "_"; фотографией номерных знаков и рапортом инспектора ДПС К.И.В., из которых следует, что в связи с изменениями, внесёнными путём механического воздействия в имеющийся на государственных регистрационных знаках буквенный символ, его содержание было искажено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что установленные на транспортном средстве А.А.Н. государственные регистрационные знаки обладают признаками подложности. Следовательно, действия А.А.Н. по управлению данным транспортным средством правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Версия А.А.Н. о том, что буква "В" на государственных регистрационных знаках его автомобиля стала плохо читаемой в результате его эксплуатации, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе осмотра изъятых государственных регистрационных знаков при рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что буквенные символы изменены на них путём механического воздействия, исказившего государственный номер автомашины, внесённый в регистрационные документы. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом А.А.Н. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности А.А.Н. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что протокол изъятия вещей и документов фактически составлен в отсутствие одного понятого, равно как и доводы о том, что в момент изъятия государственных регистрационных знаков какие-либо механические повреждения на них отсутствовали, а при изъятии они не были надлежащим образом упакованы и опечатаны, в связи с чем к ним имелся свободный доступ посторонних лиц, не могут быть приняты во внимание. Из протокола изъятия вещей и документов следует, что государственные регистрационные знаки _, установленные на автомобиле марки "_" в момент совершения административного правонарушения, были изъяты сотрудником ГИБДД на основании ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых Я.Е.Ю. и М.В.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам А.А.Н. не был лишён возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводу заявителя, протокол об изъятии вещей и документов обоснованно признан судьями допустимым доказательством, так как он отвечает требованиям ст. 27.10 КоАП РФ, в качестве изъятых вещей указаны государственные регистрационные знаки _, что позволяет идентифицировать предмет совершённого А.А.Н. правонарушения.

Равным образом нельзя признать состоятельной ссылку А.А.Н. на то, что мировым судьей и судьей районного суда не принято во внимание, что в материалах дела имеется карточка учёта контрольной проверки патруля с приложенной к нему фотографией другого транспортного средства, поскольку данный документ не был положен в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и не подлежал оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Относительно ходатайств А.А.Н. о допросе понятых Я.Е.Ю. и М.В.А., а также о назначении экспертизы изъятых государственных номерных знаков на предмет установления причин отслоения лакокрасочного покрытия, то они не подлежат разрешению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности А.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А.А.Н., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения А.А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 21 ноября 2014 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении А.А.Н. оставить без изменения, жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова