Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-199/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - административное выдворение - трудовая деятельность - протокол осмотра территорий)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-199/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ч.К.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года гражданин Республики Таджикистан Ч.К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ф.О.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ч.К.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он невиновен в совершении правонарушения, плохо владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, а также не было разъяснено право пользоваться услугами защитника; процессуальные документы он подписал под давлением сотрудников УФМС, указавших ему, где именно нужно поставить подпись; при назначении наказания судьёй районного суда не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 12 марта 2014 года в 14 часов 00 минут по адресу: город Москва, Большой _ в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Таджикистан Ч.К.П., который в нарушение требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра в ООО "_" без разрешения на работу в городе Москве, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.К.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО Ж.И.А.; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Ч.К.П.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; объяснениями Ч.К.П. в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ч.К.П. в его совершении.

Довод заявителя о том, что он не виновен в совершении вменённого ему правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями самого Ч.К.П., который как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда признал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "_" в качестве маляра без разрешения на работу в г. Москве.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ч.К.П.

Утверждение заявителя о том, что он плохо владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, а также не было разъяснено право пользоваться услугами защитника, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Как следует из представленных материалов, при получении объяснений 12 марта 2014 года, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, Ч.К.П. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, однако Ч.К.П. пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснения Ч.К.П. имеются соответствующие записи. Кроме того, Ч.К.П. давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика и защитника.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы Ч.К.П. подписал под давлением сотрудников УФМС, проводивших проверку, не может быть принята во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Ч.К.П., а также собственноручно написанные им объяснения. При этом каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых в отношении него процессуальных действий Ч.К.П. не выразил.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Ч.К.П., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Ч.К.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ч.К.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ч.К.П. оставить без изменения, жалобу Ч.К.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова