Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4а-221/15 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - алкогольное опьянение - сотрудник полиции - освидетельствование - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4а-221/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соколова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 24 января 2014 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 24 января 2014 года Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 24 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба Соколова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе Соколов А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; акт освидетельствования Соколова А.В. на состояние опьянения заполнялся инспектором Г-м А.И., а исправления в бумажный носитель с результатами освидетельствования внесены инспектором Ш-м Д.Ю.; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; показания инспекторов ГИБДД Г-в А.И. и Ш-в Д.Ю., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, являются недопустимыми доказательствами, так как они могут быть заинтересованы в исходе дела; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с позиции обвинительного уклона, не полно, не объективно и не всесторонне.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 21 октября 2013 года в 00 часов 20 минут водитель Соколов А.В., управляя автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак **, следовал в районе дома N **, корпус 1 по ул. Маршала Катукова от ул. Исаковского в направлении ул. Кулакова в г. Москве, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Соколова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соколова А.В. составила 0,980 мг/л; свидетельством о поверке анализатора паров этанола "Алкотектор PRO-100 touch-K N 900658", рапортом сотрудника полиции Ш-а Д.Ю., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями понятой Л-й М.Д. и инспектора ГИБДД Г-а А.Н., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Соколова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, в представленных материалах не имеется. Тот факт, что акт освидетельствования Соколова А.В. на состояние опьянения заполнялся инспектором ГИБДД Г-м А.И., а исправления в распечатку результатов исследования на бумажном носители были внесены инспектором ГИБДД Ш-м Д.Ю., не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо ограничений на этот счет в действующем законодательстве не установлено. При этом указанные документы согласуются друг с другом относительно юридически значимых обстоятельств произошедшего, а также с иными доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудники ГИБДД Г-в А.И. и Ш-в Д.Ю. были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и их показания были обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, подтверждающие заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы Соколова А.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был мотивированно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями понятой Л-й М.Д. и сотрудников полиции Г-а А.Н., Ш-а Д.Ю.

Кроме того, как следует из представленных материалов, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Соколова А.В., он указан именно как водитель транспортного средства автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак **. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Соколов А.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием данного протокола, в соответствующих графах которого имеется подпись Соколова А.В. об ознакомлении с содержанием положений указанных статей. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола Соколов А.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Соколова А.В. на защиту нарушено не было.

Доводы Соколова А.В. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не объективно и не всесторонне, с обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованными. Из представленных материалов следует, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Соколова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Соколова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Соколову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 24 января 2014 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова