Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4а-230/15 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - освидетельствование - водитель автомобиля)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4а-230/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Раиляна И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки города Москвы от 18 апреля 2014 года Раилян И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Раилян И. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не являлся водителем транспортного средства, он действительно в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, однако воспользовался услугами водителя - Мардояна В.П., что подтверждается показаниями данного лица; инспекторы ГИБДД являются лицами заинтересованными в исходе дела, а потому их показания являются недействительными; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в ОВД, при понятых, которые не видели факта управления им транспортным средством; в материалах дела не имеется оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 марта 2014 года Раилян И., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома N 2 по ул. Вешняковская в г. Москве с внешними признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Раилян И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Раилян И. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Раиляна И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, в 03 часа 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Раилян И., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Раиляном И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Е. А.И. и Д. В.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Раиляна И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Раиляна И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, на основании которых мировым судьей было достоверно установлено, что Раилян И. управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых: К. А.И. и Г.П.С., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от Раиляна И. не поступало.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не состоятелен. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует что, он (Раилян), при наличии внешних признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы Раилян И. подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не следует, что при рассмотрении дела был допрошен свидетель М.В.П., а также было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей понятых, в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ.

Равным образом не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем их показания являются недействительными, поскольку носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Раиляна И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Раиляну И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Раиляна И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Раиляна И. оставить без изменения, жалобу Раиляна И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова