Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4а-244/15 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - опьянение - рапорты - меры обеспечения по делу)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4а-244/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хорошева С.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 22 декабря 2014 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 22 декабря 2014 года Хорошев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хорошева С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хорошев С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения; в протоколе об административном правонарушении и в протоколах мер обеспечения производства по делу имеются противоречия во времени и месте совершения правонарушения; на бумажном носителе (чеке) результатов освидетельствования указана температура 20 градусов по Цельсию, однако освидетельствование проводилось на улице 5 декабря, кроме того, на чеке отсутствуют подписи понятых, в связи с чем результаты освидетельствования и иные доказательства по делу не могут быть признаны допустимыми.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 декабря 2014 года примерно в 18 часов 10 минут Хорошев С.В., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по проезжей части дома N1 ул. Крупской г. Зеленограда г. Москвы, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Хорошевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которому у Хорошева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,394 мг/л; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; рапортом старшего уполномоченного ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Хорошевым С.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Хорошева С.В. в его совершении, в связи с чем довод Хорошева С.В. о том, что в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку на правильность квалификации действий Хорошева С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Кроме того, действующее законодательство, в частности Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Обстоятельств для признания указанных протоколов, равно как и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми доказательствами, не выявлено. Замечаний по техническому состоянию прибора измерения (Алко PRO-100), его работоспособности, а также по процедуре проведения освидетельствования Хорошев С.В. не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

Доводы Хорошева С.В. о том, что на распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе нет подписей понятых, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат его проведения, имеется подпись Хорошева С.В. и подписи понятых, а также имеется запись о согласии Хорошева С.В. с результатом освидетельствования.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Хорошева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хорошева С.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 22 декабря 2014 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хорошева С. В. оставить без изменения, жалобу Хорошева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова