Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4а-291/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ходатайство об отложении - возбуждение дела об административном правонарушении - ДТП - административное расследование - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4а-291/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобуХолодкова Александра Викторовичана вступившее в законную силу постановление судьи Кунцевскогорайонного суда г. Москвы от 19декабря2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 годаХолодков А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один)год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, названное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Холодков А.В.,выражая несогласие с постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, чтов материалах дела отсутствуют доказательства причинения им материального ущерба второму участнику дорожно-транспортного происшествия Чивилеву В.В., а полученные автомобилями повреждения незначительны; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлялась; при принятии дела к производству судьей районного суда не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ; судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им (Холодковым) 28 ноября 2014 года ходатайства, чем нарушил его право на защиту; дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, несмотря на направленное им по почте ходатайство об отложении судебного заседания;постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; дело рассмотрено не объективно, с явным обвинительным уклоном и с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверивматериалы дела, изучив доводыжалобы заявителя,нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что10ноября 2014 годав 17часов00минутХолодков А.В., управляя транспортным средством "Ссанг Енг"государственный регистрационный знакТ 677 РТ 199, следовал по 2-й Рейсовой ул. в г. Москве, где у дома N 8, стр. 29 сталучастником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Хендай" государственный регистрационный знак У 438 КР 777 под управлением Чивилева В.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Холодкова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколомосмотра транспортных средств "Ссанг Енг" и "Хендай" с приложенными к нему фотоматериалами; рапортом инспектора ДПС Дорина А.И.; письменными объяснениями Чивилева В.В.

Все указанные выше процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки утверждению заявителя, факт причинения Чивилеву В.В. материального ущербав результате наезда на его транспортное средство автомашины под управлением Холодкова А.В. документально подтвержден, в связи с чем вывод судьи о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием вышеупомянутых автомашин является верным. В частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола осмотра транспортных средств "Ссанг Енг" государственный регистрационный знак Т 677 РТ 199 и "Хендай" государственный регистрационный знак У 438 КР 777 следует, что в результате столкновения автомобиль "Хендай" получил повреждения переднего бампера слева в виде потертостей лакокрасочного покрытия, а автомобиль "Ссанг Енг" - заднего левого брызговика также в виде потертости. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о механическом контакте между указанными автомобилями, который водитель Холодков А.В. как участник дорожного движения не мог не заметить и не почувствовать.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Холодкова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, указание заявителя на незначительный характер полученных транспортными средствамиповреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод жалобы Холодкова А.В. о том, что ему не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия неустановленным водителем, в связи с чем на момент вынесения данного определения его копия не могла быть вручена или направлена Холодкову А.В. по объективным причинам. Однако впоследствии Холодков А.В. прибыл в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по

г. Москве для составления протокола об административном правонарушении и имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с данным определением, т.е. имел возможность знать, в чем он обвиняется. Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных прав Холодкова А.В. нет.

Доводы Холодкова А.В. о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела до 16 января 2015 года и обеспечении возможности его личного участия, а также участия его защитника в судебном заседании, о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, о направлении запросов в Центр организации дорожного движения и ТБТИ ЗАО г. Москвы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Кунцевского районного суда г. Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 01 декабря 2014 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы Холодкова А.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, несмотря на направленное им по почте и полученное судом 17 декабря 2014 года ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание. Из приложенной к жалобе заявителем распечатки Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений с сайта "Почта России" действительно усматривается, что направленное им 08 декабря 2014 года письмо с объявленной ценностью было вручено адресату 17 декабря 2014 года.

Между тем из материалов дела и проведенной по данному факту служебной проверки следует, чтов период с 17 по 31 декабря 2014 года ходатайство Холодкова А.В. от 08 декабря 2014 года в Кунцевский районный суд г. Москвы не поступало.

При этом контроль за качеством работы сотрудников ОАО "Почта России", в том числе за внесением ими сведений в базу почтовых отправлений, в сферу деятельности судов г. Москвы не входит и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, судья Кунцевского районного суда г. Москвы, располагая сведениями о надлежащем извещении Холодкова А.В. о дате и времени судебного разбирательства, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Порядок привлечения Холодкова А.В. к административной ответственности, в том числе порядок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения, судьей районного суда не нарушены. В связи с этим довод заявителя о том, что дело рассмотрено не объективно, с явным обвинительным уклоном и с нарушением принципа презумпции невиновности, также нельзя признать состоятельным.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Холодкова А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется, а вынесенное им постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Холодкова Александра Викторовичаоставить без изменения, жалобу Холодкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова