Постановление Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 4а-325/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: миграционный учет - административное выдворение - иностранные граждане - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - въезд в РФ)

Постановление Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 4а-325/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ЮААна вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 годагражданин Республики ТаджикистанЮАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 02 декабря 2014 года названное постановление изменено в части указания имени привлеченного к административной ответственности лица. В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 годаоставлено без изменения, жалоба ЮАА - безудовлетворения.

В настоящей жалобе ЮАА просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делув связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при изменении места жительства он сразу же уведомил органы миграционной службы; назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не обосновано, поскольку ранее к административной ответственности он не привлекался и вину в совершении правонарушения не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы настоящей жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации) предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения.

Как следует из материалов дела, 24октября 2014 года в 11 часов35 минут участковым уполномоченным ОМВД России по Алексеевскому району

г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. .., д. 20, кв. 8 был выявлен гражданин Республики ТаджикистанЮАА, нарушивший правила миграционного учета, а именно: прибыв в Российскую Федерацию 28сентября 2014 года, ЮАА был поставлен на миграционный учет по адресу:

г. Москва, _. проспект, д. 28, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. _.., д. 20, кв. 8 без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями ЮАА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЮАА подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции СДЮ; копией паспорта и миграционной карты ЮАА., а также его письменными объяснениями, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ЮАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ЮАА о том, что при изменении места жительства он сразу же уведомил органы миграционной службы, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Отвергая приведенный довод, судья правильно указал, что ЮАА был поставлен на миграционный учет по месту проведения проверки лишь 06 ноября 2014 года, т.е. спустя 13 днейпосле даты выявления правонарушения и привлечения его (ЮАА) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.Не согласиться с таким выводом судьи суда второй инстанции оснований не имеется.

Довод ЮАА о том, что при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не учел, что ранее к административной ответственности он не привлекался и вину в совершении описанного выше правонарушения не признал,является несостоятельным.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении 27октября 2014 года ЮАА административного наказания судьей Останкинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ЮАА длительное времяпроживал по адресу: г. Москва, ул. __, д. 20, кв. 8,без постановки на миграционный учет по указанному адресу и меры к легализации своего положения принял лишь после привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, назначение ЮАА дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения ЮАА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2014 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношенииЮАА оставить без изменения, жалобуЮАА - безудовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова