Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-376/15 (ст. 19.3 КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.... Ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - определение о возвращении протокола об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-376/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Б.С.В. на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и определение судьи Московского городского суда от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Б.С.В. и другие материалы дела возвращены в ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению административного дела по существу.

Определением судьи Московского городского суда от 16 января 2015 года определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба Б.С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.С.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что определение вынесено судьёй Бутырского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, местом выявления правонарушения является адрес: г. Москва, ул. _, указанная территория относится к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы; у суда отсутствовали основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, их составивший.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и определение судьи Московского городского суда от 16 января 2015 года законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судье Бутырского районного суда города Москвы для рассмотрения поступил протокол N _ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Б.С.В., с приложенными к нему материалами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из обжалуемого определения судьи районного суда, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Б.С.В. судьёй районного суда установлено, что протокол об административном правонарушении, направленный в суд, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию данного процессуального документа, так как событие административного правонарушения в нём описано неполно, без учёта диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указано, в чём заключалась законность распоряжения сотрудника полиции, отсутствуют данные о том, какому сотруднику полиции было оказано неповиновение Б.С.В.

В связи с изложенным, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о неправильном оформлении протокола об административном правонарушении, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ явилось основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушении в административный орган, составивший протокол, для устранения недостатков.

Довод заявителя о нарушении судьёй районного суда правил подсудности при вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, который составил протокол, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1I ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2I КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, в том числе ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об удовлетворении ходатайства не обязательно подлежит принятию судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде письменного определения.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года защитником Н.А.Н. заявлено ходатайство о передаче дала об административном правонарушении по месту жительства Б.С.В. по адресу: г. Москва, _. Данный адрес согласно Закону г. Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Начальником ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы указанное ходатайство удовлетворено: дело направлено по месту жительства Б.С.В. в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и определение судьи Московского городского суда от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, следует признать законными и обоснованными, а жалобу Б.С.В., - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Бутырского районного суда от 03 декабря 2014 года и определение судьи Московского городского суда от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Б.С.В. оставить без изменения, жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова