Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-3849/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - опьянение - освидетельствование - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-3849/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грязнова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье - Сабурово города Москвы от 10 июля 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье - Сабурово города Москвы от 10 июля 2014 года Грязнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Грязнова А.А. -*********- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Грязнов А.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование данного довода указывает на то, что сотрудник ДПС не предлагал ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признает; инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку не содержит его собственноручной подписи; указывает на то, что дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ему неправомерно, поскольку управлял он скутером, не имея при этом соответствующей категории для управления данным транспортным средством; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Грязнов А.А.*******************, управляя транспортным средством *************по адресу: ***************не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Грязнова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.

При рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Грязновым А.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Грязнова А.А. в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Грязнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Довод жалобы Грязнова А.А. о том, что сотрудник ДПС не предлагал ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, нельзя принять во внимание. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Грязнову А.А. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Грязнова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Утверждение заявителя на то, что инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, необоснованно, поскольку из протокола об административном правонарушении от 02 июня 2014 года в отношении Грязнова А.А. усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Грязнова А.А. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку не содержит собственноручной подписи привлекаемого лица, несостоятелен, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Грязнов А.А. отказался от подписи указанного процессуального документа. Данный факт подтверждается в указанном протоколе подписями понятых и инспектора ДПС.

Доводы жалобы Грязнова А.А. о том, что дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ему неправомерно, поскольку управлял он скутером, не имея при этом соответствующей категории для управления данным транспортным средством, не могут повлечь отмену судебных актов по следующим основаниям.Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Грязнову А.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Грязнова А.А. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы Грязнова А.А. о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в основу вывода судебных инстанций положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Грязнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Грязнова А.А. и защитника *********судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Грязнова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Грязнова А.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Грязнову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Грязнова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье - Сабурово города Москвы от 10 июля 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Грязнова А.А. оставить без изменения, жалобу Грязнова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова