Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-3871/14 (ст. 19.5 КоАП РФ. Невыполнение в срок законного предписания.... Ключевые темы: требования пожарной безопасности - государственный пожарный надзор - предписание - пожар - акт проверки)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-3871/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Овсянниковой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ОСАО "Ингосстрах" (далее - Общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 25 сентября 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 25 сентября 2013 года ОСАО "Ингосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года постановление судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 25 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Овсянниковой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Овсянникова Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не проверена законность предписания от 25 декабря 2012 года N 512/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности; нарушение п. 1 предписания выявлено государственным инспектором по пожарному надзору без проведения замеров кровли здания; обязанность по установлению ограждения на кровле здания у Общества отсутствует; на пути эвакуации в части здания, эксплуатируемого работниками охранного предприятия на основании договора охраны от 01 января 2013 года, отопительных приборов не имеется, что подтверждается планом первого этажа проекта реконструкции здания в части отопления и вентиляции, а также фотографией эвакуационного пути; часть здания с обособленным выходом на улицу передана в аренду индивидуальному предпринимателю Федорову Д.Ю. на основании договора аренды от 01 марта 2013 года, в связи с чем ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях должно нести арендатор; государственным инспектором по пожарному надзору высота лестниц не измерялась, а потому факт нарушения обществом требований п. 6.28 СНиП 21-01-97*, указанный в п. 10 предписания, не доказан; действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества расчетным путем проводить оценку эффективности по обеспечению безопасной эвакуации людей в случае пожара; предписание не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для его выполнения; здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 50, не используется Обществом, подтверждением чему могут служить договор на проведение оценки здания от 16 декабря 2013 года, договор транспортной экспедиции от 16 июля 2012 года, заявки на доставку груза и т.д.; документы, составленные по результатам проверки, в ходе которой было выявлено неисполнение Обществом ранее выданного ему предписания, являются недопустимыми доказательствами, так как в нарушение требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении проверки Общество не было уведомлено; судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-137073/13; в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения Обществом административного правонарушения; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР в РФ), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормы и правила устанавливающие общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов определены в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в период с 11 сентября по 12 сентября 2013 года должностными лицами 4 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве на основании распоряжения начальника 4 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 05 сентября 2013 года N 457 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 50, принадлежащем Обществу на праве собственности, проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 25 декабря 2012 года N 512/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки установлено, что в срок до 01 июля 2013 года Обществом не выполнены требования п. п. 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15 предписания от 25 декабря 2012 года N 512/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно - п. п. 21, 22, 24, 33, 34, 36 б ППР в РФ, п. 6.8, 6.26, 6.27, 6.28*, 6.29, 6.30, 6.31, 7.13, 8.11 СНиП 21-01-97*, выразившиеся в следующем: на здании по периметру кровли не в полном объеме предусмотрены ограждения в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 5); не проведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше здания с составлением соответствующего акта испытаний (п. 6); двери эвакуационных выходов на первом этаже здания частично открываются не по направлению выхода из здания (п. 9); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (допускается размещение отопительного оборудования, выступающего из полости стен на высоте менее двух метров, на втором эвакуационном выходе с первого этажа здания на лестнице не предусмотрено ограждение с перилами) (п. 10); в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий с различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, зазоры и образовавшиеся отверстия (в подвальном этаже здания) (п. 11); не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) несущих металлических балок (в подвальном этаже здания) с периодичностью не реже двух раз в год с составлением акта проверки (п. 12); не проведена огнезащитная обработка транзитных воздуховодов в помещении архива, расположенном в подвальном этаже здания, с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (п. 13); расчетным путем не оценена эффективность по обеспечению безопасной эвакуации людей в случае пожара (п. 15).

Указанные действия ОСАО "Ингосстрах" квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием от 25 декабря 2012 года N 512/1/1; актом проверки от 25 декабря 2012 года N 512; уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2005 года _; актом проверки от 12 сентября 2013 года N 457; распоряжением о проведении внеплановой проверки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Вопреки утверждению заявителя, законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что нарушение п. 1 предписания выявлено государственным инспектором по пожарному надзору без проведения замеров кровли здания, а также о том, что обязанность по установлению ограждения на кровле здания у Общества отсутствует, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 24 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Согласно п. 8.11 СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. При этом независимо от высоты здания, ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Таким образом, наличие на крыше специальных защитных ограждений является обязательным в любом здании, независимо от уклона кровли, откуда следует, что выявленные должностным лицом нарушения, указанные в п. 1 предписании, подлежат выполнению Обществом.

Нельзя также признать состоятельными доводы заявителя о недоказанности факта нарушения Обществом п. 6.28 СНиП 21-01-97*, выразившегося в отсутствии в здании Общества на втором эвакуационном выходе с первого этажа на лестнице ограждения с перилами, а также в наличии на пути эвакуации в части здания, эксплуатируемом работниками охранного предприятия, отопительных приборов. Все вышеперечисленные нарушения отражены в акте проверки от 25 декабря 2012 года N 512. При этом из содержания данного акта следует, что при проведении проверки присутствовали ведущий специалист Общества Смиронов А.В. и комендант Брешков В.Н., которые, будучи ознакомленными с указанным документом, не были лишены возможности выразить свои возражения и замечания, в том числе относительно правильности отражения в нем выявленных нарушений. Однако данным правом они не воспользовалась, несогласия с результатами проверки не выразили. Акт проверки ведущий специалист Общества Смирнов А.В. также подписал без каких-либо возражений.

Кроме того, Смирнов А.В присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, но каких-либо замечаний и возражений относительно вменяемых Обществу нарушений также не выразил. В письменных объяснениях Смирнова А.В., изложенных на обороте протокола, он, не оспаривая факт невыполнения Обществом п.п. 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15 предписания от 25 декабря 2012 года N 512/1/1, указал лишь на то, что их выполнение Общество считает нецелесообразным, поскольку они влекут за собой лишние затраты.

Изложенное не позволяет усомниться в полноте и достоверности сведений, изложенных в акте проверки, составленном уполномоченным должностным лицом при исполнении возложенных на него служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что требование предписания об устранении Обществом нарушений п. 6.8 СНиП 21-01-97* является незаконным, так как данный пункт СНиП не содержит императивной нормы, обязывающей расчетным путем проводить оценку эффективности по обеспечению безопасной эвакуации людей в случае пожара, является несостоятельным.

В соответствии с п. 6.8 СНиП эффективность мероприятий по обеспечению безопасности людей при пожаре может оцениваться расчетным путем.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно - техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Во вводной части указанных СНиП также содержится положение о том, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. При этом отмечено, что в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что положение п. 6.8 СНиП 21-01-97 носит не рекомендательный характер и обязательно к исполнению.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что оценка эффективности мероприятий по обеспечению безопасности людей при пожаре, которая должна быть произведена в силу п. 6.8 вышеуказанного СНиПа, была осуществлена каким-либо иным способом, помимо расчетного, не имеется.

Учитывая, что административный орган доказал факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 6.8 СНиП 21-01-97*, притом, что эффективность таких мероприятий вообще не была оценена, вывод судей нижестоящих судов о соответствии п. 15 предписания нормам действующего законодательства Российской Федерации следует признать верным.

Довод жалобы о том, что предписание от 25 декабря 2012 года N 512/1/1 не содержит указания на конкретные действия, которые должно было совершить Общество для его выполнения, нельзя признать обоснованным, поскольку полномочия должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора по проведению проверок и выдаче предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности ограничены нормами действующего законодательства в этой области и, прежде всего, положениями ст. ст. 6, 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которые не наделяют их правом определять конкретные меры, обеспечивающие устранение выявленных нарушений. Иное означало бы вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организаций, чего надзорные органы делать не вправе.

Утверждение защитника Общества о том, что часть здания с обособленным выходом на улицу передано в аренду индивидуальному предпринимателю Ф.Д.А. на основании договора аренды от 01 марта 2013 года, в связи с чем обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях лежит на арендаторе, который и должен нести административную ответственность за их нарушение, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из имеющегося в материалах дела договора аренды и приложений к нему не следует, что вменяемые Обществу нарушения были выявлены в арендованных Ф.Д.А. помещениях.

Нельзя также признать состоятельным довод защитника о том, что документы, составленные по результатам проверки, в ходе которой было выявлено неисполнение Обществом предписания, являются недопустимыми доказательствами, так как в нарушение требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении проверки Общество не было уведомлено.

Согласно п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены в ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", в которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении Общества было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого Общества, а конкретного объекта защиты, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 50, в связи с чем у государственного органа пожарного надзора отсутствовала обязанность по извещению Общества о проводимой проверке.

Следует также учесть, что при проведении проверки присутствовали представители Общества, которые были вправе давать пояснения и представлять возражения как по содержанию, так и по процедуре проверки. Таким образом, при проведении проверки была обеспечена возможность осуществления Обществом своих прав.

Версия защитника о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 50, Обществом не используется, подробно исследовалась судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и был мотивированно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. С данным выводом следует согласиться. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты не зависит от того, используется ли он собственником или иным лицом, владеющим этим объектом на законных основаниях, для фактического осуществления деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 апреля 2005 года _. Общество является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 50. Поэтому тот факт, что Общество не осуществляет деятельность в данном здании, не освобождает его от обязанности соблюдать Правила противопожарного режима.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-137073/13, которым признано недействительным предписание ГУ МЧС России по городу Москве от 12 сентября 2013 года N 457/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, нельзя принять во внимание, поскольку это решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, возбужденного по факту невыполнения предписания должностного лица 4 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 25 декабря 2012 года N 512/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного в адрес Общества.

В связи с изложенным, правовая оценка Арбитражного суда города Москвы, данная предписанию государственного органа пожарного надзора от 12 сентября 2013 года N 457/1/1, а также нормы права, на которых основан вывод о его незаконности, не могут повлечь освобождение Общества от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 25 декабря 2012 года N 512/1/1.

Утверждение защитника Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указано: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 50, стр. 1, в то время как выездная проверка была проведена государственным органом пожарного надзора по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 50, не может повлечь отмену судебных актов. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Обществом административного правонарушения по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 50, стр. 1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что дело и жалоба рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности, нельзя признать обоснованными. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ОСАО "Ингосстрах" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника Общества была дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 25 сентября 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОСАО "Ингосстрах" оставить без изменения, жалобу защитника Овсянниковой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова