Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4а-3983/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - мировые судьи - состав административного правонарушения - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4а-3983/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Косинцева В.Л. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 21 августа 2014 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 21 августа 2014 года Косинцев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Косинцева В.Л.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Косинцев В.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; дело необоснованно рассмотрено в отсутствие свидетеля ***********показаниям свидетеля **************допрошенного мировым судьёй, дана ненадлежащая правовая оценка; адрес регистрации понятого **************указанный в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, не соответствует адресу регистрации, указанному в паспорте на имя *************подпись понятого *************в процессуальных документах не соответствует его подписи в подписке свидетеля, оформленной при рассмотрении дела мировым судьёй.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что *****************Косинцев В.Л., управлявший транспортным средством марки ****************государственный регистрационный знак *******************по адресу: **********************не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Косинцева В.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспекторов ДПС **************и *************понятого *****************допрошенных в качестве свидетелей мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Косинцева В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Косинцев В.Л. не отказывался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ***************и **************При этом названные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Косинцевым В.Л. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Косинцева В.Л.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Косинцева В.Л. от управления транспортным средством, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ********и **************которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтвердили в своих показаниях инспектора ДПС *************и *************а также понятой ***************допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

Довод Косинцева В.Л. о том, что мировой судья дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетеля ***********не обоснован. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, сведения, сообщённые *********правильно признаны мировым судьёй достоверными и положены в основу вывода о виновности Косинцева В.Л. в совершении административного правонарушения, так как показания названного свидетеля согласуются с другими материалами дела, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Косинцева В.Л. с его стороны отсутствуют. Оснований сомневаться в изложении показаний свидетеля ***************в постановлении мирового судьи в том виде, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Ссылка в жалобе на несоответствие адреса регистрации понятого ********указанного в процессуальных документах, с адресом регистрации, указанном в паспорте на его имя, не может быть принята во внимание, так как неверное указание номера дома при совпадении иных данных адреса его места жительства в процессуальных документах является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение факт участия **************при применении мер обеспечения производства по настоящему делу. Равным образом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих принадлежность подписи в процессуальных документах не ***************а иному лицу, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что мировым судьёй предпринимались меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля **************однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названного свидетеля не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Косинцева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Косинцева В.Л., характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Косинцеву В.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Косинцева В.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 21 августа 2014 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Косинцева В.Л. оставить без изменения, жалобу Косинцева В.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова