Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4а-3984/14 (ст. 7.13 КоАП РФ. Нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.... Ключевые темы: объекты культурного наследия - проектная документация - охрана объектов культурного наследия - региональное значение - техническая экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4а-3984/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМ" (далее - ООО "ТЕРМ") **********на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года ООО "ТЕРМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2014 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ТЕРМ"************- без удовлетворения.

В настоящей жалобе ***********просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку собственником объекта культурного наследия, на котором выявлены нарушения, является физическое лицо, а не ООО "ТЕРМ"; дело неправомерно рассмотрено без проведения строительно-технической экспертизы, поскольку нарушения, выявленные сотрудниками Мосгорнаследия и указанные в акте осмотра объекта культурного наследия, не могут свидетельствовать о проведении работ, непредусмотренных согласованной Мосгорнаследием проектной документацией; судья районного суда неправомерно не принял во внимание в качестве доказательства архитектурно-конструктивное заключение ГУП г. Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект - 2" имени М.В. Посохина; судьёй Московского городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы; дело и жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрены судебными инстанциями неполно, необъективно и невсесторонне.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно ст. 45 указанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работы по приспособлению памятника для современного использования проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года Департаментом культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследие) произведён осмотр объекта культурного наследия регионального значения "Дома причта Армянской церкви Воздвижения креста, 1781 г. арх. Ю.М. Фельтен, XDC в. - Северный флигель с аркой и переходом, 1781 г., арх. Ю.М. Фельтен, 1832 г., 1868 г." по адресу Армянский пер., д. 3-5, стр. 1А (далее - Объект) в рамках проведения контрольных мероприятий на соответствие проводимых ремонтно-реставрационных работ ранее согласованной проектной документации.

Объект принят под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 2 ноября 2009 г. N 2844-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения".

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Мосгорнаследия от 1 декабря 2011 г. N 158 "Об утверждении особенностей объекта культурного наследия регионального значения, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны)". Предметом охраны Объекта является:

- местоположение и градостроительные характеристики здания и его роль в композиционно-планировочной структуре домовладения и застройки Армянского переулка;

- объёмно-пространственная композиция здания XVIII - XIX веков, включая точный проезд и помещения над ним, высотные отметки по венчающему карнизу;

- крыша XIX века, её конфигурация, материал, конструкция, характер кровельного покрытия (уточнить в процессе реставрационных исследований);

- композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов XVIII века - 1868 года, включая местоположение, форму, размеры, декоративное оформление оконных и дверных проемов, угловые пилястры, венчающий и междуэтажный карнизы;

- материал и характер обработки фасадных поверхностей XVIII - XIX веков (белокаменный I цоколь, кирпич);

- колористическое решение фасадов (уточнить в процессе реставрационных исследований);

- пространственно-планировочная структура интерьеров в пределах капитальных стен, перегородок, дверных и иных проемов и перекрытий XVIII - XIX веков;

- конструкция, материал капитальных стен и перекрытий XVHI-XIX веков, включая арочный проезд;

- местоположение лестницы;

- архитектурно-художественное оформление интерьеров XVIII- XIX веков;

- печи XIX века (уточнить в процессе реставрационных исследований).

ООО "ТЕРМ" является собственником части помещений Объекта, площадью 131,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2008 г. серии *************************

Обществом заключено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия от *****************(далее - Охранное обязательство).

По заказу ООО "ТЕРМ" на Объекте проводятся работы на основании разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования) от ****************

По итогам проведённого осмотра Мосгорнаследием выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия со стороны ООО "ТЕРМ", выразившиеся в проведении работ, не предусмотренных согласованной Мосгорнаследием проектной документацией *************************************а именно: увеличена высота стен Объекта; фасады объекта обшиты плитами из пенопласта; расположение возведённых опорных колонн монолитных железобетонных перекрытий не соответствует согласованной планировке.

ООО "ТЕРМ" с обращениями о корректировке ранее согласованной проектной документации в Мосгорнаследие не обращалось.

Факт правонарушения и вина ООО "ТЕРМ" в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от***************; актом осмотра объекта культурного наследия ********************материалами фото-фиксации; разрешением и заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения; охранным обязательством собственника объекта культурного наследия от *****************актом технического состояния объекта; свидетельством о государственной регистрации права; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; научно-проектной документацией; показаниями заведующей сектором административного производства Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы **************а также ****************************допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "ТЕРМ" является ненадлежащим субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку собственником части здания, в котором выявлены нарушения, является не ООО "ТЕРМ", а физическое лицо, несостоятелен. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ******************************Разрешение на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия по указанному адресу Мосгорнаследием выдано ООО "ТЕРМ" *****************Из акта осмотра объекта культурного наследия от ***************следует, что нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, выразившиеся в проведении работ, не предусмотренных согласованной с Мосгорнаследием проектной документацией, выявлены со стороны ООО "ТЕРМ" по адресу: ************************Совокупность приведённых доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО "ТЕРМ" как собственник объекта культурного наследия регионального значения, проводящий работы по его сохранению, является надлежащим субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления факта проведения на объекте культурного наследия работ, не предусмотренных согласованной с Мосгорнаследием проектной документацией, не требуется специальных познаний. Нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, указанные в акте проверки, выявлены при визуальном осмотре объекта, при этом допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей генеральный директор ООО "ЭКСПО" ************и главный архитектор проекта ************подтвердили увеличение высоты стен Объекта по сравнению с высотой, предусмотренной проектной документацией, обшивку фасадов объекта плитами из пенопласта, а также возведение опорных колонн монолитных железобетонных перекрытий, не соответствующих согласованной планировке.

Указание заявителя на то, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона судья Московского городского суда выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 28 июля 2014 года, обоснованно признав совокупность исследованных доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи районного суда и доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Ссылка в жалобе о ненадлежащей правовой оценке, данной судьёй районного суда архитектурно-конструктивному заключению ГУП г. Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект - 2" имени М.В. Посохина, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонён как несостоятельный с приведением мотивов принятого решения, изложенных в судебном акте.

Утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела необоснованны. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ТЕРМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Заключение эксперта АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" ********************приложенное заявителем к настоящей жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основании исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Административное наказание назначено ООО "ТЕРМ" с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМ" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМ" ************- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова