Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4а-4195/14 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - административное выдворение - допрос свидетеля - международный договор - документы, удостоверяющие личность)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4а-4195/14

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу ******ой А.И. в защиту ****** Ч.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года гражданин Республики ****** ****** Ч.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 15 октября 2014 года постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба ****** Ч.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ******а А.И. в защиту ****** Ч.Г., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ****** Ч.Г., в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ; подписи в материалах дела исполнены не ****** Ч.Г.; в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда не вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о вызове переводчика, о назначении экспертизы, об истребовании копии журнала, о допросе свидетеля; ходатайства об истребовании информации о времени проведения судебного заседания и истребовании видеозаписи судьей Московского городского суда рассмотрены не были; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года

N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Таким образом, по смыслу приведенных норм иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту. Отсутствие у иностранного гражданина при себе одного из указанных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 1.1 или 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 апреля 2014 года в 09 часов 00 минут по адресу: г****** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району ****** города Москвы был выявлен гражданин Республики ****** ****** Ч.Г., который в нарушение ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имел при себе документов (визы).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ****** Ч.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой ОУФМС России по г. Москве; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; копией документа, удостоверяющего личность; письменными объяснениями ****** Ч.Г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ****** Ч.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, подписи в процессуальных документах исполнены не ****** Ч.Г. являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в судебном решении. Отклоняя приведенный довод, судья Московского городского суда, указал на наличие справок из Люблинского районного суда города Москвы и сделал обоснованный вывод о том, что рассмотрение дела в первой инстанции производилось в присутствии ****** Ч.Г. и с участием переводчика. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей Московского городского суда судьей в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о вызове переводчика, о назначении экспертизы, об истребовании копии журнала, о допросе свидетеля, нельзя признать состоятельными, поскольку в решении судьи Московского городского суда указано об отклонении данных ходатайств в виду наличия материалов служебной проверки из Люблинского районного суда города Москвы.

Также не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что судьей Московского городского суда не рассмотрено ходатайство об истребовании информации о времени проведения судебного заседания и истребовании видеозаписи из районного суда.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого ходатайства, тогда как иные ходатайства защитника ******ой А.И. рассмотрены судьей в ходе судебного разбирательства жалобы, поданной в защиту ****** Ч.Г.

Между тем, то обстоятельство, что ходатайство об истребовании информации о времени проведения судебного заседания и истребовании видеозаписи из районного суда не рассмотрено, не может являться безусловным основанием к отмене судебного решения, поскольку не повлекло нарушение права ****** Ч.Г. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Обстоятельства, указанные защитником о неучастии ****** Ч.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции, заявленные в обоснование ходатайства об истребовании информации о времени проведения судебного заседания и истребовании видеозаписи из районного суда, были проверены судьей Московского городского суда, но не нашли своего подтверждения. В целях проверки заявленных доводов жалобы и поданного ходатайства судьей Московского городского суда была проведена проверка, по результатам которой получена справка из Люблинского районного суда города Москвы о личном участии ****** Ч.Г. в судебном заседании.

Довод о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ****** Ч.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено ****** Ч.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ****** Ч.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ****** Ч.Г. оставить без изменения, жалобу ******ой А.И. в защиту ****** Ч.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова