Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-4215/14 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: административное расследование - лишение водительских прав - инструктор по вождению - ДТП - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-4215/14

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу *****а И.И. в защиту *****ой Е.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года *****а Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В поступившей жалобе ***** И.И. в защиту *****ой Е.В., выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа, ссылаясь на суровость назначенного наказания, указывая, что *****а Е.В. совершила выезд на полосу встречного движения неумышленно, в виду своей неопытности в вождении, перепутав педали газа и тормоза; владелец автомобиля ***** Е.Ю. является инструктором по вождению и в момент ДТП в автомобиле не находилась, предоставив автомобиль *****ой Е.В. для обучения без должного контроля; суд не дал оценки противоречивым письменным объяснениям владельца автотранспорта; схема ДТП подписана владельцем автомобиля ***** Е.Ю.; *****а Е.В. не подписывала ни одного процессуального документа по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *****а Е.В. 16 августа 2014 года в 09 час. 30 мин. по адресу: *****в городе Москве, управляя автомобилем "*****" государственный регистрационный знак *****, принадлежащим ***** Е.Ю., при выезде с прилегающей территории на улицу Большая Академическая, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "*****" государственный регистрационный знак ***** под управлением ****** С.М., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения ПДД РФ; письменными объяснениями ****** Е.Ю., ****** С.М., а также их устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины *****ой Е.В., также не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о водителе транспортного средства "******" государственный регистрационный знак ******, поскольку содержат письменные объяснения владельца транспортного средства ****** Е.Ю. от 16 августа 2014 года, в которых ****** Е.Ю. указывала себя в качестве водителя, а позже указала на *****у Е.В. как лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, не влечет отмену постановления. Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда достоверно установил, что водителем транспортного средства, допустившим нарушение требований ПДД, и совершившим правонарушение, является именно *****а Е.В., что соответствует протоколу об административном правонарушении и согласуется с другими материалами дела об административном правонарушении, полученными в ходе административного расследования, и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод о том, что ****** Е.Ю. является инструктором по вождению, и разрешила *****ой Е.В. самостоятельно произвести разворот, также не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что *****а Е.В. на момент совершения правонарушения имела водительское удовлетворение ******на право управление транспортными средствами категории "******", выданное ей в установленном порядке ГИБДД г. Москвы 18 февраля 2013 г.

Таким образом, все обстоятельства, относящиеся к субъекту административного правонарушения, судьей районного суда установлены верно.

Утверждение заявителя об отсутствии у *****ой Е.В. умысла на совершение административного правонарушения, и не может повлечь освобождение ее от административной ответственности, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Довод жалобы о том, что назначенное *****ой Е.В. наказание является чрезмерно суровым, так как она не имела намерения нарушать ПДД РФ, правонарушение совершила неумышленно, в отсутствие опыта вождения, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено *****ой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений о том, что *****а Е.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат. В жалобе не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности указанного наказания.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного *****ой Е.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, оснований для изменения наказания, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Не смотря на то, что схема совершения административного правонарушения вопреки указанию в постановлении судьи районного суда была действительно подписана собственником транспортного средства ****** Е.Ю., а не *****ой Е.В., указанный довод заявителя не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортных средств-участников ДТП. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судьей районного суда в качестве доказательства по делу. Более того, *****а Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной должностным лицом ГИБДД в ходе административного расследования о ведении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, имела возможность ознакомиться с ее содержанием и внести соответствующие замечания, чего сделано не было.

При этом доводы жалобы о незаконности передачи транспортного средства его собственником ****** Е.Ю. для управления *****ой Е.В. в отсутствие надлежащих сведений в полисе ОСАГО о допуске последней к управлению автомобилем, а ровно и довод о том, что ответственность за причиненный материальный вред несет собственник транспортного средства, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *****ой Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *****ой Е.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *****ой Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения *****ой Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *****ой Е.В. оставить без изменения, жалобу *****а И.И. в защиту *****ой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова