Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4а-4254/14 (ст. 17.3 КоАП РФ. Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Ключевые темы: материалы дела об административном правонарушении - постановление по делу об административном правонарушении - мировые судьи - КОАП - служба судебных приставов)

Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4а-4254/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Беляевой Н.Т. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 14 октября 2014 года и определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 14 октября 2014 года Беляева Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Беляева Н.Т. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по тому же факту совершения противоправных действий постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года она уже была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; мировой судья не рассмотрел заявленное ею ходатайство об истребовании из Симоновского районного суда города Москвы материалов дела об административном правонарушении N 5-2137/2014 по факту привлечения ее 24 июля 2014 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства; по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 14 октября 2014 года судья районного суда вынес судебный акт в форме определения, а не решения, как того требует ст. 30.7 КоАП РФ, и не направил ей копию данного определения в установленный законом срок.

Кроме того, в жалобе Беляева Н.Т. просит об истребовании из Симоновского районного суда города Москвы материалов дела об административном правонарушении N 5-2137/2014 по факту её привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ 24 июля 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 июля 2014 года около в 12 часов 55 минут Беляева Н.Т., находясь у входа в кабинет N 307, в здании Симоновского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восточная, дом N 2, стр. N 6, не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: громко кричала и нецензурно выражалась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Беляевой Н.Т. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом обнаружения административного правонарушения; правилами пребывания посетителей в Симоновском районном суде города Москвы, утвержденными председателем Симоновского районного суда города Москвы 10 апреля 2012 года; письменными объяснениями свидетелей С.. и Ш..; показаниями судебного пристава М., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Беляевой Н.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Ссылка Беляевой Н.Т. на то, что мировой судья не рассмотрел заявленное ею ходатайство об истребовании из Симоновского районного суда города Москвы материалов дела об административном правонарушении N 5-2137/2014 по факту привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ 24 июля 2014 года, а судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, несостоятельна. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство Беляева Н.Т. не заявляла. Указанное ходатайство было заявлено Беляевой Н.Т. лишь при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом судья районного суда разрешил его в соответствии с требованиями закона, принятое по нему решение убедительно мотивировано в определении от 29 октября 2014 года и является правильным.

Наличие в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении N 5-2137/2014 от 24 июля 2014 г. о привлечении Беляевой Н.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, истребованной мировым судьей в ходе судебного разбирательства (л.д. 28-31), судебные инстанции обоснованно посчитали достаточным для проверки довода заявителя о том, что постановлением по делу N 5-2137/2014 она уже была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ по тому же факту совершения противоправных действий. Отклоняя приведенный довод, мировой судья и судья районного суда обоснованно исходили из того, что в соответствии с вышеназванным постановлением основанием привлечения Беляевой Н.Т. к административной ответственности послужили обстоятельства, имевшие место 24 июля 2014 года примерно в 14 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. Восточная, дом N 2, стр. N 6 в здании Симоновского районного суда г. Москвы, которые к обстоятельствам настоящего дела никакого отношения не имеет. Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние в данном случае нарушен не был.

Таким образом, оснований для истребования из Симоновского районного суда г. Москвы дела об административном правонарушении N 5-2137/2014 у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении судебные инстанции обоснованно приняли в качестве допустимого доказательства, так как он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из содержания указанного протокола, Беляева Н.Т. присутствовала при его составлении, положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены, однако удостоверить этот факт своей подписью, равно как и получить копию протокола, заявитель отказалась, о чем должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ была сделана запись "отказалась".

Довод заявителя о том, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 14 октября 2014 года судья районного суда вынес определение, а не решение, как того требует ст. 30.7 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы. Неправильное указание процессуальной формы судебного акта, вынесенного на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, является явной опиской, которая на правильность содержащихся в нем выводов не повлияла и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Беляевой Н.Т. не была своевременно направлена копия определения судьи районного суда, нельзя принять во внимание. Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2014 года при попытке вручения судьей районного суда Беляевой Н.Т. копии определения, последняя от его получения отказалась (л.д. 58). В связи с этим копия данного судебного акта от 29 октября 2014 года была направлена Беляевой Н.Т. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу её места жительства, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ (л.д. 59).

При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и определение по результатам рассмотрения жалобы Беляева Н.Т. реализовала, обратившись с настоящей жалобой в Московский городской суд.

Содержащееся в жалобе Беляевой Н.Т. ходатайство об истребовании из Симоновского районного суда города Москвы материалов дела об административном правонарушении N 5-2137/2014 по факту её привлечения 24 июля 2014 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть удовлетворено, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется и истребование дополнительных материалов не производится, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Беляевой Н.Т., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Беляевой Н.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Беляевой Н.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 14 октября 2014 года и определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Беляевой Н.Т. оставить без изменения, жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова