Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4а-4293/14 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: справка о дтп - презумпция невиновности - схемы - доказательства - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4а-4293/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ******ой Е.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 августа 2013 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 августа 2013 года ******а Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба ******ой Е.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года изменено в части указания в резолютивной части решения суммы штрафа в размере 100 рублей, в остальной части решение судьи оставлено без изменения, жалоба ******ой Е.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29 августа 2014 года решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ******ой Е.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года изменено в части размера назначенного штрафа с 200 рублей на 100 рублей, в остальном постановление должностного лица и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ******а Е.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, решения судьи Московского городского суда от 10 октября 2014 года, ссылаясь на то, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности, с явно выраженным обвинительным уклоном; судьей Московского городского суда не установлено, что транспортное средство второго участника ДТП ******а Е.Н. пользовалось преимущественным правом движения, как и не установлено, что при перестроении ******ой Е.А. из средней полосы движения в крайнюю левую автомобиль под управлением ******а Е.Н. двигался именно по крайней левой полосе без изменения направления движения; справка о ДТП и схема места ДТП не являются допустимыми доказательствами; существенные противоречия в показаниях участников ДТП не устранены; судом не принята во внимание видеозапись с видеорегистратора, подтверждающая доводы о невиновности в совершении правонарушения, и опровергающая сведения, указанные в схеме ДТП о месте столкновения транспортных средств; судебными инстанциями не учтены материалы выплатного дела страховой компании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из представленных материалов, 30 августа 2013 года в 18 часов 00 минут ******а Е.А., управляя транспортным средством марки "******" государственный регистрационный знак ****** по адресу: г******, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки "******" государственный регистрационный знак ****** под управлением ******а Е.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные действия ******ой Е.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ******ой Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ******ой Е.А.; записью видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ******ой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций нарушены принципы полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, имевшие для суда заранее установленную силу, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ******ой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ******ой Е.А., также не усматривается.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по данному делу инспектором ГИБДД и судебными инстанциями не были установлены все обстоятельства дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ******ой Е.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводу жалобы о том, что судьей Московского городского суда не установлено, что транспортное средство второго участника ДТП ******а Е.Н. пользовалось преимущественным правом движения, как и не установлено, что при перестроении ******ой Е.А. из средней полосы движения в крайнюю левую автомобиль под управлением ******а Е.Н. двигался именно по крайней левой полосе без изменения направления движения, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ******ой Е.А.

Довод в жалобе на то, что ******а Е.А. не нарушала Правила дорожного движения, проверялся нижестоящими судебными инстанциями, являлся предметом исследования при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями ******ой Е.А., данными непосредственно после ДТП, представленной ею записью видеорегистратора, которые свидетельствуют о нарушении ******ой Е.А. требований п. 8.4 ПДД РФ. Как правильно указал в решении судья Московского городского суда, столкновение с автомобилем под управлением ******а Е.Н. произошло в тот момент, когда ******а Е.А. перестроилась из среднего в крайний левый ряд и начала манёвр разворота налево, при этом удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля.

Вопреки доводу о непринятии записи с видеорегистратора в качестве доказательства, свидетельствующего о невиновности ******ой Е.А., судьей Московского городского суда всем доказательствам, включая представленную видеозапись, дана надлежащая и мотивированная оценка и обосновано указано в решении, что обстоятельства ДТП, зафиксированные на видеозаписи, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу и исследованным доказательствам, в том числе и схеме места ДТП, несмотря на выводы судьи районного суда о несоответствии схемы места ДТП представленной записи видеорегистратора. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, на основании которых были установлены фактические обстоятельства правонарушения, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что справка о ДТП и схема места ДТП не являются допустимым доказательствами, не влечет отмену состоявшихся судебных актов. Ссылка заявителя на не читаемость текста справки о ДТП, ничем объективно не подтверждена и опровергается представленными материалами дела. Указание в жалобе на то, что схема места ДТП не содержит данных, подтверждающих вину ******ой Е.А., не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного документа как доказательства, поскольку порядок составления подобных схем КоАП РФ не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в схеме событие. Схема места совершения административного правонарушения оценена нижестоящими судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеются существенные противоречия в показаниях участников ДТП, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаний указанных лиц дана нижестоящими судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы о том, что судебными инстанциями не учтены материалы выплатного дела страховой компании, решение судьи районного суда содержит выводы о том, что представленные материалы выплатного дела не опровергают факт нарушения водителем ******ой Е.А. требований п. 8.4 ПДД РФ. Не согласиться с указанным вводом оснований не имеется, представленная в материалах выплатного дела схема места ДТП, не смотря на ссылку заявителя, не опровергает установленные фактические обстоятельства по делу и исследованные доказательства.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ******ой Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ******ой Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 августа 2013 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ******ой Е.А. оставить без изменения, жалобу ******ой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова