Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4а-4437/14 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - ст. 12.29 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения. Ключевые темы: административное расследование - проведение экспертизы - нерегулируемые пешеходные переходы - производство по делам об административных правонарушениях - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4а-4437/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Отчерцовой О.В. в защиту Валяйбобы В. В. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 Валяйбоб В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2014 года постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Отчерцовой О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Отчерцова О.В. просит об отмене решения судьи Московского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в Московский городской суд, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны сведения о свидетеле Г-е В.Г., информации о котором ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде не имелось; на момент передачи дела в суд и в ходе судебного разбирательства письменные объяснения Г-а В.Г. в материалах дела отсутствовали и впервые были упомянуты в тексте судебного постановления; при проведении административного расследования стороной защиты было заявлено восемь письменных ходатайств, ни одно из которых рассмотрено не было; заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как судебно-медицинская экспертиза была проведена в отсутствие потерпевшей Г- А.; при рассмотрении дела судьей районного суда не велся протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, истребованного из Мещанского районного суда г. Москвы, изучив доводы жалобы защитника Отчерцовой О.В., нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 марта 2014 года в 10 часов 45 минут Валяйбоб В.В., управляя автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак ** 72, следовал по ул. Пироговская, д.6, стр** где в нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не убедился, что перед транспортным средством, остановившимся перед пешеходным переходом в соседней полосе, нет пешеходов, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода Г-у А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Г-а А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей легкого вреда здоровью.

Таким образом, Валяйбоб В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Валяйбоба В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД Климакова Д.С.; письменными объяснениями свидетеля М-ой Т.В., потерпевшей Г-й А.; копией письменных объяснений свидетеля Г-а В.Г.; заключениями эксперта N 4351м-5113, N 4891м-5909, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Валяйбоба В.В.

Довод жалобы о том, что при проведении административного расследования стороной защиты было заявлено восемь письменных ходатайств, ни одно из которых рассмотрено не было, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В материалах дела действительно отсутствуют определения должностного лица об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных Отчерцовой О.В. в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении.

Между тем отсутствие таких определений, которые могли бы свидетельствовать о соблюдении должностным лицом требований ст. 24.4 КоАП РФ, не может являться безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Так, письменные ходатайства Отчерцовой О.В. от 17 апреля 2014 года: о назначении экспертизы (л.д. 45), о приобщении к материалам дела фотоматериалов (л.д. 49) и об изъятии медицинских документов (л.д. 58) фактически были разрешены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, так как все процессуальные действия, о совершении которых заявитель просила в указанных ходатайствах, были совершены.

Ходатайства Отчерцовой О.В. от 23 июня 2014 г. о постановке вопросов перед экспертами и о личном участии потерпевшей при проведении экспертизы (л.д. 74) также не были оставлены без внимания должностного лица, проводившего административное расследование. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела определение о назначении дополнительной медицинской экспертизы, вынесенное инспектором ГИБДД в тот же день после ознакомления с указанными ходатайствами (л.д. 79). С данным определением Отчерцова О.В. была ознакомлена, каких-либо замечаний, в том числе относительно медицинского учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, и поставленных перед экспертом вопросов не сделала, на присутствии Г-ой А., отказавшейся от личного участия при проведении экспертизы, не настаивала.

При этом судья Московского городского суда правильно указал в решении, что отсутствие потерпевшей при проведении экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, так как медицинские документы, представленные эксперту, содержат достаточно сведений, позволивших эксперту разрешить поставленные перед ним вопросы без личного участия потерпевшей.

Что касается ходатайств защитника от 17 апреля 2014 года и от 25 июля 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении потерпевшей по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 59, 85), поданных инспектору по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, то содержащаяся в них просьба никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела, возбужденного в отношении иного лица, не имеет. По существу, вышеупомянутые ходатайства указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ может являться поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении в отношении Г-й А. Вместе с тем разрешение вопросов, связанных с возбуждением или отказом в возбуждении такого дела, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Валяйбоба В.В., и не относится к компетенции должностного лица или судьи, рассматривающих данное дело.

Следует также учесть, что все вышеперечисленные ходатайства были заявлены в целях подтверждения версии о невиновности Валяйбоба В.В., которая являлась предметом проверки при рассмотрении настоящего дела и жалобы, но не нашла своего подтверждения. Таким образом, обстоятельства, указанные Отчерцовой О.В. в обоснование заявленных ходатайств, были исследованы судебными инстанциями.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, так как ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, в связи с чем Валяйбоб В.В. и его защитник не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьей на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Однако данным правом ни Валяйбоб В.В., ни его защитник не воспользовались, такое письменное ходатайство не заявили.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем данных о свидетеле Герасимове В.Г., и заключения эксперта, проверялись судьей Московского городского суда и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Валяйбобе В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Валяйбоба В.В. от административной ответственности также не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Валяйбобы В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Отчерцовой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова