Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4а-4438/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - опьянение - рапорты - освидетельствование)

Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4а-4438/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соколова Д. Н.на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 17 июля 2014 года Соколов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Соколов Д.Н. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; в материалах дела отсутствуют рапорта инспекторов ГИБДД К. А.Н. и М. А.В., указанные в протоколе об административном правонарушении; основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством не имелись; мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 июля 2014 года в 02 часа 18 минут Соколов Д.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по дворовой территории в районе дома N49 по Проспекту Вернадского в г. Москве с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и находясь в *** по адресу: г*** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова Д.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД Ч. Д.Г. и С. И.Н.; карточкой водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соколова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Соколов Д.Н. не управлял, является несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе рапортами инспекторов ГИБДД Ч. Д.Г. и С.И.Н., из которого следует, что Соколов Д.Н. управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапортах сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Соколов Д.Н. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Соколов Д.Н. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела рапортов инспекторов ГИБДД К.А.Н. и М.А.В., указанных в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Соколова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Вопреки доводу жалобы, применение меры административного принуждения в виде отстранения Соколова Д.Н. от управления транспортным средством отвечает положениям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой отстранение от управления транспортным средством применяется, если имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Довод Соколова Д.Н. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, нельзя принять во внимание.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Соколову Д.Н. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Соколова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Изложенный в жалобе довод Соколова Д.Н. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 17 июля 2014 года, Соколов Д.Н. был извещен судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, данное почтовое отправление Соколову Д.Н. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Соколов Д.Н. не являлся.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей также отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Соколова Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Соколов Д.Н в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Соколова Д.Н.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Соколова Д.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Соколову Д.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Соколова Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова Д. Н. оставить без изменения, жалобу Соколова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова