Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4а-4479/14
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П.В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 31 января 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 31 января 2014 года П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.
Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 31 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба П.В.В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 сентября 2014 года решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.
Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 31 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба П.В.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе П.В.В., выражая несогласие с названными постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 31 января 2014 года и решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что 19 декабря 2013 года он имел право по доверенности управлять транспортным средством марки "_", не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку по договору купли-продажи от 13 декабря 2013 года указанный автомобиль был отчуждён им Л.И.М., которая на момент совершения правонарушения являлась его собственником и в течении 10 суток после приобретения должна была зарегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; его действия необоснованно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, введённой в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", так как первое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, он совершил 31 мая 2013 года до введения в действие ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, ухудшающей его положение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 31 января 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года законными и обоснованными.
Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 12.11.2012 N 1156) (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 19 декабря 2013 года в 16 часов 35 минут в районе дома _ в городе Москве, П.В.В., в нарушение требования п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством марки "_" транзитный номер _, срок действия которого истёк 02 апреля 2012 года.
Учитывая, что постановлением инспектора 2 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от _ 2013 года П.В.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере _ рублей, который был оплачен _. 2013 года, описанные выше действия заявителя были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и виновность П.В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Ю.Р.Ю.; копией постановления инспектора 2 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от _ 2013 года; копией паспорта транспортного средства; карточкой водителя.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях П.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что 19 декабря 2013 года П.В.В. имел право управлять транспортным средством "_", не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с его продажей _ 2013 года иному лицу, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что П.В.В., являясь с _ года собственником транспортного средства марки "_", до дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, не принял мер к его регистрации в установленном законом порядке.
В обоснование довода об отсутствии состава административного правонарушения П.В.В. представил договор купли-продажи транспортного средства "_" от _ года, заключённый в простой письменной форме между ним (продавец) и Л.И.М. (покупатель), доверенность на право управления автомобилем, также составленную в простой письменной форме, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" от _ года, в котором собственником и страхователем транспортного средства марки "_", не имеющего государственного регистрационного знака, указана Л.И.М.
Вместе с тем, названные документы, вопреки утверждению заявителя, не могут свидетельствовать о наличии у него права на управление автомобилем "_", не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку, наряду с приведённым выше основанием, каких-либо доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 13 декабря 2013 года П.В.В. не представлено, в паспорте _ транспортного средства "_" отсутствуют данные о его приобретении Л.И.М., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключён Л.И.М. _ 2013 года до приобретения ею права собственности на автомобиль по условиям договора купли-продажи от _ 2013 года.
Показания свидетеля Л.И.М., допрошенной в ходе рассмотрения жалобы, обоснованно не приняты судом во внимание, так как она является знакомой П.В.В. и по этой причине может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, вызывают сомнения в достоверности сведений, содержащихся в договоре купли-продажи автомобиля марки "_" от _ 2013 года, и дают основания для вывода о наличии у собственника транспортного средства "_" П.В.В. обязанности по его регистрации в установленном порядке.
Кроме того, необходимо учесть, что в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность по регистрации транспортных средств возлагается на их собственников либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся и распоряжающихся ими на законных основаниях. Поскольку П.В.В. по представленному им договору купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2013 года не является покупателем, на которого распространяется обязанность по регистрации транспортного средства, то не имеется оснований полагать, что на него распространяется положение о возможности управления транспортным средством в течение 10 суток после его приобретения до его постановки на учёт.
Равным образом довод заявителя о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, введённой в действие Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, состоит в повторном управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. В ходе рассмотрения дела установлено, что П.В.В. повторно управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, 19 декабря 2013 года, то есть после введения в действие ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем нижестоящие судебные инстанции обоснованно признали наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Изучение представленных материалов показывает, что при разрешении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу П.В.В., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности П.В.В., а также характер совершённого административного правонарушения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено П.В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения П.В.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 31 января 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении П.В.В. оставить без изменения, жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.