Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4а-4548/14 (ст. 20.25 КоАП РФ. Уклонение от исполнения административного наказания - ст. 9.4 КоАП РФ. Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий). Ключевые темы: иностранные организации - производство по делам об административных правонарушениях - законный представитель юридического лица - надлежащее извещение - положение о филиале)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4а-4548/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *****а В.В. в защиту иностранной организации "*****" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы от 03 июня 2014 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы от 03 июня 2014 года иностранная организация "*****" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года указанное постановление изменено, исключено указание, что виновным признано Московское представительство, считая установленной вину собственно иностранной фирмы "*****", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба представителя иностранной фирмы "*****" *****а В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ***** В.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы от 03 июня 2014 года и решения судьи Савёловского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении ссылаясь на то, что иностранная фирма "*****" не была уведомлена надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; представительство фирмы "*****" не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является юридическим лицом, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что иностранное юридическое лицо "*****" в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный срок не уплатило административный штраф в размере 200 000 рублей, наложенный на него постановлением должностного лица Мосгосстройнадзора от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вступившим в законную силу 25 февраля 2014 года. Указанными действиями иностранная организация "*****" совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность иностранной организации "*****" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2014 года; постановлением

***** от 13 февраля 2014 года; предписанием об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26 ноября 2013г.; актом проверки от 13 ноября 2013 года; свидетельством о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях иностранного юридического лица "*****" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представительство фирмы "*****" не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является юридическим лицом, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от 14 мая 2014 года, факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлен в отношении иностранной фирмы "*****", которая и привечена к административной ответственности согласно постановлению мирового судьи от 03 июня 2014 года.

Довод жалобы о том, что иностранная фирма "*****" не была уведомлена надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) следует признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы на 03 июня 2014 года, иностранная фирма "*****" извещалась посредством направления факса в адрес представительства (л.д. 25).

Как следует из представленных материалов, ***** является не только главой представительства, но и согласно доверенности N ***** от 15 апреля 2013 года уполномочен представлять интересы иностранной компании "*****" на всей территории Российской Федерации, в том числе осуществлять руководство обособленными подразделениями, филиалами и представительствами Общества на территории РФ, в том числе с правом подписывать доверенности на преставление интересов Общества в органах и организациях на территории РФ.

С учетом указанного, полагаю, что у судебных инстанций были достаточные основания сделать вывод о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Следует также учесть, что защитник ***** В.В., действующий согласно доверенности N 38 от 16.06.2014 года, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права иностранной организации "*****" на судебную защиту не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено иностранной организации "*****" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Порядок и срок давности привлечения иностранной организации "*****" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы от 03 июня 2014 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении иностранной организации "*****" оставить без изменения, жалобу *****а В.В. в защиту иностранной организации "*****" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова