Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4а-4553/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - состав административного правонарушения - протокол осмотра транспортного средства - лишение водительских прав - умысел)

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4а-4553/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Л.А.А. в защиту Г.Л.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года Г.Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2014 года постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Л.А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Л.А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Г.Л.А. не имелось, поскольку о факте дорожно-транспортного происшествия она не знала; совершенное Г.Л.А. административное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло причинение вреда здоровью, вредных последствий в виде крупного ущерба, а также существенного нарушения охраняемых общественных отношений; действия Г.Л.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она не пыталась скрыться с места дорожно-транспортного происшествия с целью избежать административного наказания, а лишь осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Г.Л.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что _ 2014 года в 23 часа 30 минут Г.Л.А., управляя транспортным средством марки "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак _, следовала по улице _ в городе Москве, где у дома N 3 строение 1 совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "Ниссан Икс Трейл" государственный регистрационный знак _, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность Г.Л.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями М.Л.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотоматериалами; заявлением владельца транспортного средства марки "Ниссан Икс Трейл" государственный регистрационный знак _ Д.А.Ф., а также его показаниями, полученными судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда в ходе рассмотрения дела и жалобы; показаниями инспектора ДПС К.А.С., полученными судьёй районного суда при рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Г.Л.А. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями М.Л.А., согласно которым он был очевидцем того, как автомобиль "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак _, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Ниссан Икс Трейл", государственный регистрационный знак _, после чего водитель автомобиля "Шевроле Круз" скрылся с места происшествия. Удар от наезда на автомобиль был слышен окружающим, от удара автомобиль "Ниссан Икс Трейл" сдвинулся с места. Свидетель М.Л.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Г.Л.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Кроме того, объяснения М.Л.А. объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом осмотра транспортного средства, из которых следует, что в результате ДТП автомобилю "Шевроле Круз" причинены механические повреждения заднего бампера, автомобилю "Ниссан Икс Трейл" - переднего бампера. Таким образом, обстоятельства наезда на стоящее транспортное средство, характер и локализация повреждений автомобилей, свидетельствуют о том, что Г.Л.А. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, условия, предусмотренные п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, позволяющие оформить дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке без участия сотрудников ГИБДД на месте, Г.Л.А. также не были соблюдены. При таких обстоятельствах действия Г.Л.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что совершённое Г.Л.А. административное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля "Ниссан Икс Трейл" Д.А.Ф. был причинён материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Несостоятельны также доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Г.Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Г.Л.А. и её защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Неустранимые сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу Г.Л.А., отсутствуют.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Г.Л.А., а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Г.Л.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Г.Л.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.Л.А. оставить без изменения, жалобу защитника Л.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова