Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4а-4566/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - опьянение - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4а-4566/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Веселова А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно города Москвы от 27 августа 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно города Москвы от 27 августа 2014 года Веселов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Веселова А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Веселов А.Е., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что основания для направления его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС отсутствовали, поскольку внешних признаков опьянения у него не имелось; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, в материалах дела отсутствует соответствующий акт освидетельствования; судом не приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования, которое он прошёл самостоятельно, и из которых следует, что он не находился в состоянии опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; суд не принял во внимание показания свидетеля ************из которых следует, что она фактически не присутствовала при его отказе от медицинского освидетельствования; задержание его транспортного средства не производилось; сотрудники ГИБДД, оформившие административный материал, являются лицами, заинтересованными в исходе дела; инспектор ДПС не разъяснил ему его права, предусмотренные КоАП РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Веселов А.Е. ******************управлявший транспортным средством марки ***************государственный регистрационный знак *****************в районе дома *******************не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Веселова А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспектора ДПС ****************допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Веселова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Веселова А.Е. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Веселову А.Е. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующего обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Веселова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ****************который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Веселовым А.Е. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Веселова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ******************, по результатам которого у Веселова А.Е. не установлено состояние опьянения, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание, так как содержащиеся в нём выводы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, не влияют на состав вменённого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, связанного с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу является несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Веселова А.Е. от управления транспортным средством, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые *********и **********которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях инспектор ДПС ****************допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Веселов А.Е. не был лишён возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки утверждению заявителя, мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля *****************данным при рассмотрении дела мировым судьёй, и обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они полностью опровергаются иными исследованными доказательствами. Оснований ставить под сомнение указанный вывод не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не производилось задержание транспортного средства Веселова А.Е., не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание Веселова А.Е. на то, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Веселову А.Е. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, и подпись заявителя, удостоверяющая производство названного процессуального действия. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола, равно как и других процессуальных документов, Веселов А.Е. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Веселова А.Е. на защиту нарушено не было.

Доводы заявителя нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Веселова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Веселова А.Е., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Веселова А.Е., характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Веселову А.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Веселова А.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно города Москвы от 27 августа 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Веселова А.Е. оставить без изменения, жалобу Веселова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова