Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4а-4577/14 (ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Ключевые темы: штрафстоянка - эвакуация транспортного средства - ДПС - место совершения административного правонарушения - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4а-4577/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *****ой Э.Р. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 10 апреля 2014 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 мая 2014 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 апреля 2014 года *****а Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 мая 2014 года вышеуказанное постановление изменено, внесены изменения в пункт ПДД, требования которого нарушил водитель - 12.2 вместо 12.5.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года постановление должностного лица в редакции решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по

г. Москве от 05 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба *****ой Э.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *****а Э.Р. просит проверить законность и обоснованность судебного решения и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что её автомобиль был припаркован *****, где отсутствуют знаки запрещающие стоянку транспортных средств; сотрудник ДПС ***** А.А. на месте выявления административного правонарушения не находился; по делу имеются неустранимые сомнения в её виновности; материалы дела не содержат сведений о фотофиксации правонарушения; эвакуация транспортного средства осуществлена незаконно; автомобиль был припаркован в районе технологического расширения проезжей части, что исключает создание помех иным участникам движения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Исходя из требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 10 апреля 2014 года в 10 часов 30 минут *****а Э.Р., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак ***** по адресу: *****, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвела остановку указанного транспортного средства на проезжей части дороги, создав препятствия для движения других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *****ой Э.Р. подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; показаниями инспектора ДПС ***** А.А., допрошенного в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *****ой Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, несогласие заявителя с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, а также непризнание вины *****ой Э.Р. не свидетельствует о незаконности постановленных актов и не влечет их отмену.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ***** А.А. не находился на месте вменяемого административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен не на месте вменяемого *****ой Э.Р. правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям норм КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат материалы фотофиксации, в связи с чем отсутствуют фактические доказательства инкриминируемого правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не приводит к выводу об отсутствии в действиях *****ой Э.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в силу того, что нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, в то время как имеющихся материалов достаточно для вывода о доказанности вины последней в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решений. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, уже являлся предметом проверки в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом допрошенный в судебном заседании районного суда инспектор ГИБДД ***** А.А. показал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явились данные из компьютерной базы, внесенные в нее после сообщения сотрудника ДПС, непосредственно выявившего административное правонарушение и принявшего решение об эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку. Таким образом, названный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы.

Довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства, нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении *****ой Э.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Довод жалобы о том, что автомобиль *****ой Э.Р. был припаркован в районе технологического расширения проезжей части, что исключает создание помех иным участникам движения, является голословным, не влечет отмену постановленных актов как не влияющий на квалификацию действий заявителя по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу *****ой Э.Р., не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено *****ой Э.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения *****ой Э.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 10 апреля 2014 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 мая 2014 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении *****ой Э.Р. оставить без изменения, жалобу *****ой Э.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова