Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-4625/14 (ст. 19.5 КоАП РФ. Невыполнение в срок законного предписания.... Ключевые темы: предписание - Федеральное космическое агентство - состав административного правонарушения - рассмотрение дел об административном правонарушении - земельное законодательство)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4а-4625/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *****а А.Г. в защиту ***** Российской Федерации на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 июля 2014 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 июля 2014 года Министерство энергетики Российской Федерации (далее ***** России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе ***** А.Г. в защиту ***** России просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ***** России не смогло исполнить предписание Управления Росреестра в срок до 28 апреля 2014 года по независящим причинам ввиду того, что Росимущество предоставило ответ на обращение Роскосмоса по вопросу предоставления в пользование указанного земельного участка лишь 29 апреля 2014 года; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок исполнения предписания был продлен до 12 января 2015 года, в связи с чем, состав вмененного административного правонарушения отсутствовал; вопреки постановлению мирового судьи, ****** С.Ю. в качестве представителя ***** России в судебном заседании не присутствовал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ***** России, расположенное по адресу: ****** в срок до 24 час. 00 мин. 28 апреля 2014 года в полном объеме не выполнило предписание N ****** от 23 декабря 2013 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: не оформлены в установленном законом порядке права на занимаемый земельный участок с кадастровым N ******, общей площадью ****** кв.м., используемый под размещение и эксплуатацию помещений в зданиях с адресными ориентирами: ******.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***** России в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием Управления Росреестра по г. Москве об устранении нарушений земельного законодательства; распоряжением Управления Росреестра по Москве о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ***** России состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ***** Российской Федерации в его совершении, является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ***** Российской Федерации от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что ***** России не смогло своевременно исполнить предписание Управления Росреестра по независящим причинам ввиду того, что Росимущество предоставило ответ на обращение Роскосмоса по вопросу предоставления в пользование указанного земельного участка лишь 29 апреля 2014 года, является необоснованным по следующим основаниям. Как указал судья районного суда в своем решении, переписка между ***** России, Роскосмосом и Росимуществом, представленная защитником в ходе рассмотрения жалобы, не свидетельствует о том, что юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства, поскольку сведений о принятии ***** России мер, направленных на оформление в установленном законом порядке прав юридического лица на земельный участок и получение соответствующих правоустанавливающих документов на землю, не содержит. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

А поскольку, при проверке ранее выданного предписания N ****** от 23 декабря 2013 года было выявлено, что ***** России не устранило в срок до 28 апреля 2014 г. допущенные нарушения требований земельного законодательства и продолжило пользоваться земельным участком без оформленных в установленном порядке документов, нижестоящие судебные инстанции обосновано пришли к выводу о наличии в действиях ***** России состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок исполнения предписания был продлен, является несостоятельным по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении от 08 июля 2014 года N ****** был составлен ввиду неисполнения предписания ***** России N 1813 от 23 декабря 2013 года об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 28 апреля 2014 года. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела ***** России было привлечено к административной ответственности по

ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а выдача 08 июля 2014 года нового предписания об устранении нарушения земельного законодательства N ****** с указанием нового срока - до 12 января 2015 года, не влечет продления срока исполнения предыдущего предписания, равно как и не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, наличие сведений о неисполнении предписания N ****** от 23 декабря 2013 года, установленных в ходе судебного разбирательства, явилось достаточным для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ****** С.Ю. в качестве представителя ***** России в судебном заседании не присутствовал, не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Как усматривается из материалов дела, при оглашении 23 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 422 Таганского района города Москвы резолютивной части постановления присутствовал защитник ***** А.Г., о чем в материалах дела имеется выданная на его имя доверенность на представление интересов ***** России, расписка о разъяснении ему прав. При таких обстоятельствах, из текста постановления следует, что в нем допущена явная техническая ошибка в указании фамилии явившегося защитника, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 июля 2014 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 июля 2014 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ***** Российской Федерации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова