Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4а-4686/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - освидетельствование - производство по делам об административных правонарушениях - алкогольное опьянение - процессуальные документы)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4а-4686/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К.А.Д. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 31 марта 2014 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 31 марта 2014 года К.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 31 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба К.А.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.А.Д. просит об отмене названых судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения он не отказывался; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; копии протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении ему не были вручены; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что _ 2013 года в 04 часа 55 минут К.А.Д., управлявший транспортным средством марки "Тойота Ленд Крузер 200" государственный регистрационный знак _, в районе дома N 2 по улице _ в городе _ Московской области не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.А.Д. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями инспектора ДПС А.А.И.; показаниями инспектора ДПС Б.А.Ю., допрошенного мировым судьёй в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении К.А.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления К.А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.А.Д. отказался, о чём в соответствующей графе протокола собственноручно сделал запись "не согласен" и поставил свою подпись. Более того, факт направления К.А.Д. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от выполнения данного требования сотрудника полиции подтверждаются также письменными объяснениями инспектора ДПС А.А.И. и устными показаниями инспектора ДПС Б.А.Ю., допрошенного мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, исследованными и оцененными судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. С учетом изложенного, довод жалобы К.А.Д. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось и от его прохождения он не отказывался, нельзя признать состоятельным.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении К.А.Д. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые К.В.А. и П.А.С., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, с содержанием данных процессуальных документов К.А.Д. был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил К.А.Д. его права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием названного процессуального документа, в соответствующей графе которого имеется подпись К.А.Д. о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводу жалобы, копию протокола об административном правонарушении, равно как и иных процессуальных документов, К.А.Д. получил, удостоверив этот факт своими подписями. Не доверять указанным данным оснований не имеется.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела несостоятельно. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу К.А.Д., по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности К.А.Д., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К.А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения К.А.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 31 марта 2014 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.Д. оставить без изменения, жалобу К.А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова