Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4а-4688/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - освидетельствование - алкогольное опьянение - опьянение - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4а-4688/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ш.М.В. в защиту П.О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 15 октября 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 15 октября 2014 года П.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 15 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба П.О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ш.М.В. просит об отмене названых судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оснований для направления П.О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не имелось, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте П.О.В. не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка, так как П.О.В. не был проинформирован врачом о целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке и паспорт технического средства измерения ему представлены не были; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали; дело необоснованно рассмотрено без вызова и допроса в судебном заседании понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в нём отсутствуют необходимые для рассмотрения дела сведения: данные должностного лица, его составившего, время проведения исследования, неверно указана дата последней поверки прибора, к акту не приобщены результаты исследования на бумажном носителе, в графу "понятые" внесено исправление; рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, так как в них отсутствует дата их составления, сотрудники полиции не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сведения, указанные в объяснениях сотрудников полиции Х.С.А. и Б.М.Ю., также не являются достоверными, поскольку названные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; между письменными объяснениями инспекторов ДПС Х.С.А. и Б.М.Ю., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются противоречия в части оснований для направления Прохорова О.В. на медицинское освидетельствование; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 15 октября 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что _ 2014 года примерно в 03 часа 50 минут П.О.В., управлявший транспортным средством марки "БМВ-Х1" государственный регистрационный знак _, по адресу: г. Москва, _, д. 2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность П.О.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом инспектора ДПС Х.С.А.; показаниями врача психиатра-нарколога К.Г.А. и инспектора ДПС У.З.М., допрошенных мировым судьёй в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления П.О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно представленным материалам, основанием полагать, что П.О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3. Правил освидетельствования.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.О.В. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое П.О.В. согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако в медицинском учреждении, расположенном по адресу: город Москва, _, дом 2, П.О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом К.Г.А. сделана соответствующая запись.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные при рассмотрении дела мировым судьёй в качестве свидетелей врач психиатр-нарколог К.Г.А. и инспектор ДПС У.З.М. При этом названные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с П.О.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении П.О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения П.О.В. не отказывался, также не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов следует, что П.А.П., управляя транспортным средством с внешними признаками опьянения, не мог не понимать суть предъявленного ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также значение совершаемых в отношении него процессуальных действий. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от данного вида освидетельствования П.О.В. отказался, о чём врачом-наркологом, проводившим освидетельствование, сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях психиатр-нарколог ГКУЗ НКБ N 17 ДЗМ К.Г.А. и инспектор ДПС У.З.М., который также указал, что лично присутствовал в медицинском учреждении при медицинском освидетельствовании П.О.В., которому перед началом освидетельствования врач психиатр-нарколог разъяснил порядок проведения освидетельствования и указал, с использованием какого технического средства оно проводится.

При таких обстоятельствах полагать, что перед процедурой освидетельствования П.О.В. не был проинформирован врачом-наркологом о порядке проведения медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, на что заявитель ссылается в жалобе, оснований не имеется.

Действия П.О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении несостоятельно. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении П.О.В. от управления транспортным средством, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые О.А.Ю. и Л.С.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам П.О.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

С учетом изложенного, оснований для допроса понятых в качестве свидетелей по инициативе мирового судьи, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не имелось. В порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе указанных лиц П.О.В. также не заявлял.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, не влечёт удовлетворение жалобы. Так, указанный процессуальный документ является одним из письменных доказательств по делу, в котором зафиксирован факт отказа П.О.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в связи с отказом заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование не проводилось, отсутствие в акте времени проведения исследования, неверное указание даты последней поверки прибора, не приобщение к акту результатов исследования на бумажном носителе, не влечёт признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Отсутствие в акте фамилии и инициалов должностного лица, его составившего, обоснованно признано мировым судьёй технической ошибкой, поскольку в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС У.З.М. подтвердил факт составления им указанного процессуального документа. Каких-либо объективных данных, дающих основание полагать, что в акт освидетельствования после вручения его копии заявителю, вносились исправления, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, КоАП РФ не предусматривает обязанность предупреждения должностных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапортов, вместе с тем указанное обстоятельство не служит основанием для признания изложенных в рапорте инспектора ДПС Х. С.А. сведений недостоверными, так как причин для оговора Прохорова О.В. с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено. Поскольку указанный рапорт сотрудником полиции составлен в рамках его должностных полномочий, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья и судья районного суда обоснованно признали его допустимым доказательством и положили в основу обжалуемых судебных актов.

При этом довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства рапорта инспектора ДПС Б.М.Ю. не может быть принят во внимание, так как указанный заявителем документ инспектором ДПС Б.М.Ю. не составлялся, в материалах дела отсутствует и не был положен мировым судьей в основу вывода о виновности П.О.В. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем довод жалобы о том, что при даче письменных объяснений инспекторы ДПС Х.С.А. и Б.М.Ю. не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заслуживает внимания. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из письменных объяснений Б.М.Ю. и Х.С.А. следует, что названные лица при получении объяснений не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.О.В.

Доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы П.О.В., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу П.О.В., также не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено П.О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности П.О.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения П.О.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 15 октября 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ш.М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова