Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4а-4715/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ходатайство об отложении - ДТП - состав административного правонарушения - неустранимые сомнения - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4а-4715/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Троицкого С.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года Троицкий С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2014 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба Троицкого С.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Троицкий С.Е. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование данного довода указывает на то, что с января 2013 года не управляет автомобилем, пользуется услугами водителя, со слов собственника транспортного средства автомобиль марки *********государственный регистрационный знак *********января ********не участвовал в дорожно-транспортном происшествии; судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего - второго участника ДТП; судья Московского городского суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в его отсутствие; дело и жалоба были рассмотрены судебными инстанциями с позиции выраженного обвинительного уклона, неполно, необъективно и невсесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Троицкий С.Е.*******************, управляя автомобилем марки ***********государственный регистрационный знак***********, по адресу: **********************совершил столкновение с транспортным средством марки ***********государственный регистрационный знак**************, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Троицкого С.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями Калмыкова В.А.; материалами фото-фиксации.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Троицкого С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Троицкого С.Е. о том, что водителем транспортного средства он не является, автомобиль марки ******не участвовал в дорожно-транспортном происшествии********, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями **********который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Троицким С.Е. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщённые ************достоверными. Кроме того, письменные объяснения ***********объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии****************, в которой зафиксированы образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ************механические повреждения.

Указание в жалобе на необоснованное рассмотрение дела судьёй районного суда в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ***********не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как из представленных материалов следует, что *********извещался о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда, назначенного на**************, однако в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Троицкого С.Е., равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу, в материалах которого имеются письменные объяснения ****************полученные в соответствии с требованиями закона.

Довод Троицкого С.Е. о необоснованном рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьёй Московского городского суда 10 апреля 2014 года в его отсутствие не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей Московского городского суда на ***************Троицкий С.Е. был извещен **************посредством телефонограммы. Вместе с тем, Троицкий С.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Таким образом, жалоба на постановление судьи районного суда была правомерно рассмотрена в отсутствие Троицкого С.Е., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представленная Троицким С.Е. детализация телефонных звонков, которая, по его мнению, свидетельствует о том, что ******на принадлежащий ему телефонный номер каких-либо звонков из суда не поступало, не ставит под сомнение достоверность сведений о его извещении, содержащихся в надлежащим образом оформленной телефонограмме, имеющейся в материалах дела, не доверять которой оснований не имеется.

Равным образом утверждения заявителя о неполном, необъективном и невсестороннем рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда, нарушении принципа презумпции невиновности не могут повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Троицкого С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Троицкого С.Е., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Троицкого С.Е. оставить без изменения, жалобу Троицкого С.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова