Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4а-4721/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *******а И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 01 августа 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 01 августа 2014 года ******* И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 01 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе ******* И.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 01 августа 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, ссылаясь на то, что в его действиях нет повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку постановление ГИБДД было обжаловано и не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела; мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 01 августа 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, лишь в том случае, если данные действия не связаны с объездом препятствия.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 мая 2014 года в 18 часов 35 минут ******* И.В., управляя транспортным средством автомобилем марки "*******" государственный регистрационный знак *******, следовал по *******с двусторонним движением и при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в районе *******, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом правонарушение совершено повторно в течение года. Указанные действия *******а И.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая *******а И.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность *******а И.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД ******* С.А.; схемой; копией постановления, вынесенного 01 августа 2013 года начальником ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское ******* Н.А., вступившего в законную силу 12 августа 2013 года, согласно которому ******* И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 5 000 рублей.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела и жалобы ******* И.В. ссылался на отсутствие в его действиях состава

ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с обжалованием им постановления начальника ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское ******* от 01 августа 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в Пушкинском районном суде Московской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела - ответом судьи Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года о нахождении в производстве суда жалобы *******а И.В. на вышеуказанное постановление должностного лица от 01 августа 2013 года, поступившим в расположение мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы, что подтверждается факсимильным отчетом о получении 31 июля 2014 года в 11 часов 51 минуту (л.д. 33). Между тем, 01 августа 2014 года указанный факт мировым судьей не был принят во внимание, что привело к признанию ******* И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вместе с тем, судья Останкинского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы *******а И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 01 августа 2014 года обстоятельства, указывающие на отсутствие в действиях *******а И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставляет без внимания.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское ******* Н.А. от 01 августа 2013 года в отношении *******а И.В. изменено, исключено из квалификации его действий указание о выезде в нарушении ПДД на трамвайные пути встречного направления.

При таких, обстоятельствах, в действиях *******а И.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий *******а И.В. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, принятые судебные решения подлежат изменению в части квалификации совершенного *******ым И.В. правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что фактическое исполнение наказания *******а И.В. течет с 22 октября 2014 года, полагаю возможным снизить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до шести месяцев, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу *******а И.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка

N 315 Алексеевского района города Москвы от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении *******а И.В.- изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, снизив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до шести месяцев.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова