Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4а-4724/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ходатайство об отложении - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав - состав административного правонарушения - надлежащее извещение)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4а-4724/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Михалева А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года Михалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2014 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Лобанова Н.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Михалев А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, ссылается на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку он находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации; инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Михалев А.А.*******************, управляя транспортным средством марки ******государственный регистрационный знак***********, в районе *************************совершил столкновение с транспортным средством марки *********государственный регистрационный знак ***********под управлением ***************после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Михалева А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями *************и другими материалами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Михалева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Михалеву А.А. его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михалева А.А. содержит запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола Михалев А.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Михалева А.А. на защиту нарушено не было.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда 11 июля 2014 года в его отсутствие не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьёй районного суда на 11 июля 2014 года, Михалев А.А. был извещён в установленном законом порядке телефонограммой, которую он принял лично, ходатайства об отложении слушания дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не подавал. Таким образом, в связи с неявкой Михалева А.А. в судебное заседание, наличием сведений о его надлежащем извещении, отсутствием ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Михалева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Михалева А.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Михалеву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михалева А.А. оставить без изменения, жалобу Михалева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова