Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4а-4734/14 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: место совершения административного правонарушения - дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения - дорожные знаки - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4а-4734/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ш.В.А. в защиту интересов Ш.Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 13 октября 2014 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 13 октября 2014 года Ш.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 13 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ш.В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ш.В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Ш.Е.В., управляя транспортным средством, совершила манёвр левого поворота, который был начат ею в зоне действия дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ; инспектор ГИБДД находился на значительном расстоянии от участка дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, и не мог видеть траекторию движения транспортного средства под управлением Ш.Е.В.; составленная инспектором ГИБДД схема нарушения ПДД РФ не соответствует фактической обстановке на месте совершения правонарушения, указанном в протоколе, а также обстоятельствам осуществления Ш.Е.В. поворота налево; в материалах дела имеются противоречия в части указания места совершения административного правонарушения; судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожной разметки, дорожных знаков и светофорных объектов на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, а также о вызове свидетелей; судебными инстанциями не приняты во внимание письменные объяснения Ш.Е.В.; в основу вывода о виновности Ш.Е.В. положены документы, представленные сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Ш.Е.В. была извещена инспектором ГИБДД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу Приложения N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Пересекать линию дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ запрещено.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что _ 2014 года в 18 часов 55 минут Ш.Е.В., управляя транспортным средством марки "Тойота" государственный регистрационный знак _, следовала по улице _ в городе Москве, где в районе дома N _ в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ осуществила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Ш.Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС Д.А.В., а также его устными показаниями и устными показаниями инспектора ДПС М.А.Г., данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ш.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС М.А.Г. и Д.А.В., из которых следует, что перед совершением манёвра поворота налево Ш.Е.В. в целях обгона впереди движущихся транспортных средств в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжила движение по данной полосе в направлении перекрестка, после чего осуществила маневр поворота налево. Свидетели М.А.Г. и Д.А.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ш.Е.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. При таких обстоятельствах действия Ш.Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также нельзя принять во внимание ссылку защитника на то, что инспектора ДПС не могли видеть траекторию движения транспортного средства под управлением Ш.Е.В., поскольку находились на значительном расстоянии от участка дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения. Данное суждение основано на предположении, ничем объективно не подтверждено, а, напротив, опровергается показаниями инспекторов ДПС М.А.Г. и Д.А.В., которые лично выявили факт выезда автомобиля "Тойота" под управлением Ш.Е.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактической обстановке на месте совершения правонарушения, указанном в протоколе, а также обстоятельствам осуществления Ш.Е.В. поворота налево, также нельзя признать состоятельным, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в КоАП РФ, в котором процедура составления подобных схем не регламентирована. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершённого Ш.Е.В. нарушения Правил дорожного движения в РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, Ш.Е.В., будучи ознакомленной со схемой места совершения административного правонарушения, непосредственно после её составления не была лишена возможности выразить свои возражения и замечания по её содержанию, однако данным правом не воспользовалась и от подписания указанного документа отказалась.

Довод заявителя о наличии в материалах дела противоречий относительно места совершения административного правонарушения, которые судебными инстанциями не были устранены, не влечёт удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Ш.Е.В. административного правонарушения в районе дома N _ по улице _ в городе Москве соответствует представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника об истребовании схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов в месте совершения административного правонарушения, а также о вызове свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона судья районного суда выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 12 ноября 2014 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного разрешения дела, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Равным образом не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений довод жалобы защитника о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Ш.Е.В. была извещена инспектором ГИБДД.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание письменные объяснения Ш.Е.В., данные в ходе административного производства, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ш.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, доводам защитника, а также письменным объяснениям Ш.Е.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ш.Е.В., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Ш.Е.В., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Ш.Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ш.Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 13 октября 2014 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш.Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ш.В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова