Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-56/15 (ст. 116 УК РФ. Побои. Ключевые темы: нанесение побоев - орган дознания - презумпция невиновности - обвинительный приговор - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-56/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Мусякаева М.Н. в интересах осужденного Клипова Ю.Э. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционного постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2014 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 22 октября 2013 года

Клипов Ю.Э., -

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Клипов Ю.Э. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мусякаев М.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Клипова Ю.Э. судебными решениями как незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что незаконное уголовное преследование Клипова Ю.Э. органами дознания и утверждение Люблинским межрайонным прокурором г. Москвы обвинительного акта, повлекли участие государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела судом в порядке частного обвинения, что является нарушением положений УПК РФ и конституционных прав его подзащитного Клипова Ю.Э., поскольку указанные нарушения норм УПК РФ привели к невозможности прекращения уголовного дела в связи с отказом потерпевшего от обвинения. Также указывает, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и заключении эксперта _, которое в свою очередь основано на медицинских документах не соответствующих требованиям ФЗ от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" и приказа Минздрава России от 22 декабря 2001 года N 12 "О введении в действие отраслевого стандарта "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении"". Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей: очевидца Е.Г.В., С.В.А., _В.Д.Ю., в материалах дела отсутствуют доказательства как вины Клипова Ю.Э. в нанесении побоев потерпевшему, так и подтверждающие наличие у потерпевшего Б.Е.А. следов побоев. Указывает, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, считаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Клипова Ю.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного Клипова Ю.Э. установлена показаниями потерпевшего Б.Е.А. и свидетелей С.В.А., В.Д.Ю., заявлением потерпевшего Б.Е.А., заключением эксперта N _ и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Клиповым Ю.Э. преступления, полностью согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах и материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, объективно факт нанесения побоев Клиповым Ю.Э. потерпевшему Б.Е.А. подтверждается данными медицинского документа (._ - справка из травматологического пункта _), в которой зафиксирован факт обращений Б.Е.А. за медицинской помощью сразу после событий _..

Показания свидетеля защиты Е.Г.В. судом обоснованно оценены критически, учитывая дружеские отношения свидетеля и осужденного.

Что касается оценки судом показаний свидетеля С.В.А., то хотя он и не присутствовал при конфликте между Клиповым Ю.Э. и Б.Е.А., он пояснил, что после конфликта обратил внимание на видимые повреждения лица Б.Е.А.

Довод о противоречивости показаний потерпевшего Б.Е.А. являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения, следует отметить, что точность суммы взятых у потерпевшего Б.Е.А. Клиповым Ю.Э. денежных средств не ставит под сомнение выводы о виновности осужденного Клипова Ю.Э. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не освобождает его от уголовной ответственности, кроме того, осужденный Клипов Ю.Э. в своих показаниях подтвердил, что взял у потерпевшего денежные средства в обмен на расписку.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства положенного в основу обвинительного приговора заключения эксперта N _., также были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости указанного доказательства основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Вопросы законности осуществления уголовного преследования Клипова Ю.Э. органами дознания и утверждения Люблинским межрайонным прокурором г. Москвы обвинительного акта, а также участия государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела судом, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном постановлении, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, органами дознания, прокурором и судом дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности, нарушений конституционных прав осужденного Клипова Ю.Э. при рассмотрении дела допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В том числе, по делу верно установлено, что Клипов Ю.Э. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия осужденного Клипова Ю.Э. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Клипову Ю.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на состояние его здоровья, на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Мусякаева М.Н. в защиту осужденного Клипова Ю.Э., в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Клипова Ю.Э., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Клипова Ю.Э. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мусякаева М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мусякаева М.Н. в защиту осужденного Клипова Ю.Э. на приговор мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы, от 22 октября 2013 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко