Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4у-83/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями. Ключевые темы: преступление - служебное положение - вещественные доказательства - мошенничество - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4у-83/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 29 декабря 2014 года кассационную жалобу осужденной М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2014 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2014 года

М., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) (четыре преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск Тушинского межрайонного прокурора города Москвы: с М. в пользу Департамента финансов города Москвы взыскано 1 511 546 рублей 54 копейки в счет возмещения причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду не верной квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так, по мнению осужденной, в ее действиях отсутствует один из необходимых признаков хищения - безвозмездность утраты потерпевшим материальных благ, поскольку бюджет города Москвы взамен выплаченных в виде зарплаты денег получал работы по стирке белья и работы по уборке территории, хотя и выполнявшиеся не теми лицами, на чьи имена начислялась и выплачивалась заработная плата. Кроме того, автор жалобы утверждает, что заявленный по делу гражданский иск с нарушением требований гражданского законодательства, поскольку ст. 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда только физическим или юридическим лицам, каковыми город Москва, в интересах которого заявлен гражданский иск, не является. На основании изложенного, М. просит приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии отменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с актом амнистии.

Проверив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (четыре преступления).

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В судебном заседании достоверно установлено, что М., являясь заведующей ГОУ Детского сада N_, переименованного приказом СЗОУО ДО г. Москвы от 27 сентября 2011 года N _ в ГБОУ г. Москвы Детский сад N_, то есть являясь должностным лицом, реализуя умысел, направленный на личное обогащение путем получения и присвоения денежных средств, выделяемых в качестве заработной платы лицам фактически в учреждении не работающим, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, злоупотребила своими служебными полномочиями и путем оформления фиктивных трудовых договоров и предоставления в Централизованную бухгалтерию N8 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы заведомо ложных сведений, то есть путем обмана, похитила и израсходовала по собственному усмотрению денежные средства, перечисленные бухгалтерией под видом заработной платы: С. в период времени с 18 февраля 2002 года по 1 мая 2012 года в сумме 714 892 рубля 74 копейки; К. в период времени с 18 апреля 2005 года по 1 февраля 2006 года - 43 866 рублей 85 копеек, в период времени с 1 сентября 2006 года по 1 марта 2009 года - 277 408 рублей 81 копейка, в период времени с 1 мая 2009 года по 1 июня 2012 года - 475 378 рублей 14 копеек.

Указанные фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний представителя потерпевшего Б., свидетелей С., А., В., К., Ф., З., А., О., С., Ж., К., К., а также на основании анализа показаний самой осужденной М., письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд проверил все выдвинутые осужденной версии, в том числе о том, что денежные средства М. тратила исключительно на нужды детского сада, а не на личные нужды.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд, вопреки доводам осужденной, пришел к правильному выводу о виновности М. именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления, в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года), и мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии оснований для правовой оценки действий осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с чем оснований не согласиться не имеется.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной, ее состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал возраст М. и ее раскаяние в содеянном, а также с учетом отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и без назначения ей дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако не нашел оснований для изменения в отношении М. категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем оснований не согласиться не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности М.

Заявленный Тушинским межрайонным прокурором города Москвы гражданский иск в интересах государства и общества о взыскании с М. в пользу Департамента финансов города Москвы 1 511 546 рублей 54 копейки в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона, а доводы М. о том, что согласно ст. 1064 ГК РФ денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу Департамента финансов города Москвы несостоятельны, поскольку являются вольным толкованием осужденной положений закона с выгодной для себя стороны.

Таким образом, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина