Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-108/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: допрос - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - высшее медицинское образование - опознание - алкогольное опьянение)

Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-108/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Савьюк М.Л., Пальянова И.Э. в защиту осужденного Старикова на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2014 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года

Стариков, 5 июня 1978 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Стариков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 13 января 2015 года, адвокаты Савьюк М.Л. и Пальянов И.Э. выражают несогласие с судебными решениями, указывают на непричастность Старикова к инкриминируемому ему деянию, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просят об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Старикова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Нагибина, который указал на осужденного как на лицо, ударившее его ножом в грудную клетку на лестничной площадке после словестной перепалки; показаниями свидетеля Переяславцева В.В. пояснившего, что осужденный является его соседом по подъезду. 26 сентября 2013 года находясь на лестничной клетке в состоянии сильного алкогольного опьянения, угрожал ему и Нагибину физической расправой. Услышав шум и крики он позвонил в службу "02". Со слов потерпевшего ему стало известно, что Стариков пырнул его ножом.

В обоснование вины осужденного суд справедливо сослался на показания сотрудника полиции - свидетеля Августова А.С., которому со слов Переяславцева стало известно о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, показания свидетеля Голоколенова П.В. об обстоятельствах его участия в качестве статиста при проведении опознания Старикова, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы.

Собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания осужденного Старикова о непричастности к инкриминируемому ему деянию. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о виновности Старикова и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Старикова, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, исследованы.

Утверждения защитников о непричастности осужденного к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании и обосновано отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в допросе в качестве специалиста явившегося в судебное заседание Гончарова А.А., являются несостоятельными.

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 апреля 2014 года (том 3 л.д.187-208) в допросе Гончарова в качестве специалиста судом отказано, поскольку стороной защиты не представлены документы, подтверждающие его образование (квалификацию). При этом сторона защиты не была лишена возможности заявить данное ходатайство повторно.

Положенное в основу приговора заключение эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России не вызывает сомнений в его объективности и достоверности, поскольку получено на основании постановления следователя и согласно процедуре, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России, не представлено. У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта Пищулина, имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы 17 лет.

Ссылки в жалобе на то, что состояние здоровья потерпевшего ухудшилось вследствие неправильно проведенного лечения, являются безосновательными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Старикова по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

Наказание Старикову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвокатов Савьюк М.Л. и Пальянова И.Э., осужденного Старикова и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных приговор следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Савьюк М.Л., Пальянова И.Э. в защиту осужденного Старикова на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева