Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4у-145/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: убийство - предварительное следствие - сотрудник полиции - отбывание наказания - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4у-145/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Панкова С.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2014 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года,

Панков С.А., ранее судимый 25 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 28 ноября 2008 года, на основании ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением суда от 22 апреля 2011 года приговор изменен, назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 13 апреля 2012 года на основании постановления суда от 2 апреля 2012 года, в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно, на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Панкову С.А. исчислен с 21 сентября 2013 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски: постановлено взыскать с Панкова С.А. в пользу потерпевшего М. Ж.К. 22788 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Панков С.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 21 сентября 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 15 января 2015 года, осужденный Панков С.А., не оспаривая свою виновность в причинении смерти М. Е.К., просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ указывая, что убийство М. Е.К. было совершено в состоянии обороны, М. Е.К. первый напал на него с ножом, также считает, что судом незаконно было отказано ему в ходатайствах о вызове в судебное заседание эксперта и проведении следственного эксперимента, кроме того указывает, что в основу приговора были положены противоречивые показания свидетелей, которые в протоколе судебного заседания искажены, судом не в полной мере были учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении ребенка, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание, кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, истребовав и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Панкова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что убийство М. Е.К. он совершил, обороняясь от последнего, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого осужденного Панкова С.А., частично признавшего свою вину, данными им в судебном заседании, а также данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 21 сентября 2013 года он находился в гостях у Р. Е.В., где в ходе ссоры потерпевший взял в руки нож, направил на него, и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем, после того, как он вырвал нож у М. Е.К., последний напал на него, пытался повалить на диван, но каких-либо телесных повреждений ему М. Е.К. не причинил, в ответ он стал наносить потерпевшему удары ножом, после чего толкнул М. Е.К. и тот упал на пол; показаниями потерпевшего М. Ж.К., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является родным братом М. Е.К. со слов которого ему было известно, что Панков С.А. угрожал ему и неоднократно конфликтовал с ним из-за Р. Е.В., поскольку до него также встречался с последней, кроме того, 21 сентября 2013 года его брат пошел в гости к Р. Е.В. и примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил К. А.Б. и рассказал, что Панков С.А. убил его брата, после чего он сразу приехал к Р. Е.В., где обнаружил труп М. Е.К. с ножевыми ранениями в области сердца, и вызвал сотрудников полиции, он слышал, как Панков С.А. говорил, что именно он зарезал его брата; показаниями свидетеля К. А.Б., данными им в судебном заседании, а также данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 21 сентября 2013 года он был в гостях у Р. Е.В., в то время, когда произошло убийство, он находился в ванной, выйдя из ванной, он увидел Панкова С.А., который сказал ему, что он зарезал М. Е.К., который дождался своего, после чего он увидел труп М. Е.К., который лежал на полу, кроме того Панков С.А. угрожал ему убийством, чтобы не было свидетелей, свои показания свидетель К. А.Б. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Панковым С.А.; показаниями свидетелей К. А.С., Т. Е.В. и С. А.М. - сотрудников полиции, из которых следует, что во время дежурства 21 сентября 2013 года по указанию дежурного они выезжали по адресу: город Москва, улица Абрамцевская, дом 9, корпус 1, квартира 242, где ими был обнаружен труп М. Е.К., здесь же находился Панков С.А., который сообщил им, что он убил М. Е.К. из-за того, что последний приставал к его сожительнице Р. Е.В.

Данные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что смерть М. Е.К. наступила на месте происшествия от кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резанных ранений груди (не менее четырех) с повреждением правого легкого, печени и сердечной сорочки.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе, заключения экспертиз.

На основании изложенного, судом обоснованно были отвергнуты доводы Панкова С.А. о том, что убийство М. Е.К. он совершил при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, как установлено судом, в ходе ссоры Панков С.А. нанес М. Е.К. несколько ударов ножом в грудь, как спереди, так и сзади, причинив колото-резанные ранения, два из которых проникающие, которые привели к смерти.

Квалификация действий Панкова С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Панкова С.А. о том, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена его дополнительная апелляционная жалоба, являются несостоятельными, как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 46-49) и описательно-мотивировочной части апелляционного определения (том 2 л.д. 51-52), судом апелляционной инстанции были рассмотрены как основная (том 2 л.д. 2-3), так и дополнительная апелляционная жалоба (том 2 л.д. 38-40) осужденного Панкова С.А.

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания были искажены и отражены не в полном объеме его показания, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку после ознакомления с протоколами судебного заседания, которые были получены им 30 апреля 2014 года в полном объеме (том 2 л.д. 12), Панков С.А. замечания на протокол судебного заседания не подавал.

Наказание Панкову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, влияния назначенного наказания на исправление Панкова С.А., и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Панкова С.А., аналогичные доводам, указанным им в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Панкова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная