Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4у-155/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: следственные действия - вещественные доказательства - протокол осмотра места происшествия - представитель потерпевшего - контрольно-кассовая техника)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4у-155/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы 05 июня 2014 года

Кузнецов А. В., ***, ранее не судимый, -

осужден по: п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кузнецов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В., находит состоявшиеся судебные решения незаконными необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что в деле отсутствуют доказательства, прямо указывающие на его виновность.

Утверждает, что при осмотре места происшествия и изъятии вещественных доказательств отсутствовали понятые, фототаблица к осмотру места происшествия, не соответствует показаниям потерпевшего Терехова К.И., в связи с чем, данные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Судом не было исследовано вещественное доказательство - видеозапись с места происшествия.

Все ходатайства о вызове свидетелей, которые также присутствовали с ним и потерпевшими, были необоснованно отклонены следователем и судом, что свидетельствует о явном нарушении его права на защиту.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Кузнецова А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Е., Т., представителя потерпевшего ООО "***" З., свидетеля Л., осужденного Кузнецова А.В., данными им на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Кузнецова А.В., протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевших Е., Т., представителя потерпевшего ООО "***" З. и свидетеля Л., судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кузнецова А.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств виновности Кузнецова А.В., не содержится таких данных и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам осужденного Кузнецова А.В., его виновность, бесспорно установлена на основании показаний представителя потерпевшего ООО "***" З., из которых следует, что 17 января 2014 года от администратора Е. ему стало известно, что из кассового аппарата похищено *** рублей, при этом Е. находился в *** состоянии. Когда он приехал на *** и просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ***, то увидел, как Кузнецов А.В. и его знакомый по имени В. совершают хищение имущества автомойки. Ранее Кузнецов А.В. пытался устроиться на работу в ***, но по результатам прохождения испытательного срока не был принят на работу ***, за отработанное время ему было выплачено примерно *** рублей; потерпевшего Е., согласно которым 16 января 2014 года Кузнецов А.В. и его знакомый по имени В. пришли на автомойку за своими вещами и предложили выпить *** и съесть шаурму. Он Е. съел шаурму и примерно через час почувствовал себя плохо и пошел спать, когда он проснулся и направился в клиентскую зону, где находился кассовый аппарат, увидел, что из него пропали *** рублей, а также принадлежащий ему мобильный телефон марки "***", при этом он чувствовал себя плохо; потерпевшего Т., согласно которым Кузнецов А.В. и его друг В. пришли на автомойку за вещами Кузнецова А.В. и предложили выпить *** и съесть шаурму. Он (Т.) согласился выпить с ними ***, при этом бутылку с **** открывал Кузнецов А.В., примерно через час ему захотелось сильно спать и он сразу уснул, когда проснулся, у него сильно болела голова, а Е. сообщил, что из кассы пропали деньги в сумме *** рублей и его мобильный телефон.

Указанные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л. о том, что от администратора автомойки ООО "****" Е. поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывших работников ООО "****", которые взломали кассовый аппарат и похитили из него деньги в сумме *** рублей, а также мобильный телефон. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Кузнецов А.В. был задержан; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении ООО "****" обнаружены и изъяты полимерный стакан с жидкостью желтого цвета, а также видеозапись с установленных в помещении камер видеонаблюдения; протоколом личного досмотра Кузнецова А.В., согласно которому у него был обнаружен и изъят мобильный телефон матки "****", при этом Кузнецов А.В. пояснил, что данный мобильный телефон он забрал у спящего администратора автомойки; отчетом по кассе ООО "****", согласно которому в кассе находилось *** рублей; протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр видеофайла из помещения автомойки; заключением эксперта, согласно которому в составе жидкости объемом 26,0 мл. из флакона, представленного на экспертизу, обнаружены следы сильнодействующего вещества - ****, а также иными материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Кузнецова А.В. в совершенном преступлении.

Суд обоснованно признал показания осужденного Кузнецова А.В. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии адвоката, и подтверждаются другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия Кузнецова А.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Оснований для иной юридической оценки действий Кузнецова А.В. не имеется.

С учетом объективных действий осужденного Кузнецова А.В. и его соучастника, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения у потерпевших имущества, суд пришел к убедительному выводу о наличии между Кузнецовым А.В. и его соучастником предварительного сговора на совершение преступления.

Довод о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов - видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ООО "***" и протокола осмотра места происшествия от 17 января 2014 года нельзя признать убедительным, поскольку указанные следственные действия производились в строгом соответствии с законодательством, в каждом следственном действии участвовали двое понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, ход следственного действия фиксировался в протоколе, после окончания следственных действий все участники знакомились с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку утверждение осужденного о том, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись с места происшествия, является неубедительным и надуманным, так как согласно протоколу судебного заседания участниками процесса ходатайство о непосредственном просмотре данной видеозаписи не заявлялось, государственным обвинителем в рамках исследования письменных доказательств по делу был оглашен протокол осмотра предметов, при этом замечаний по оглашенным документам от участников процесса не поступало.

Что касается доводов осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове следователя и эксперта для допроса в судебном заседании, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства такое ходатайство было заявлено государственным обвинителем, а не осужденным, было судом удовлетворено, однако, обеспечить явку в судебное заседание и допросить данных лиц не представилось возможным в связи с тем, что следователь М. находился в больнице, а эксперт Р. в очередном отпуске.

Довод жалобы осужденного о том, что он не был уведомлен о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ и обвинение ему по данной статье не предъявлялось, считаю необоснованным, так как в материалах дела имеется постановление о переквалификации действий Кузнецова А.В. на ч. 2 ст. 162 УК РФ от 13 февраля 2014 года (том 1 л.д. 109). 14 февраля 2014 года Кузнецову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день 14 февраля 2014 года Кузнецов А.В. допрошен в установленном законом порядке в качестве обвиняемого с участием защитника.

Наказание осужденному Кузнецову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступного деяния, данных о личности Кузнецова А.В., в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.В., в том числе и те, которые содержаться в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кузнецова А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова