Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4у-208/15 (ст. 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: обязательные работы - угроза убийством - обвинительный приговор - алкогольное опьянение - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4у-208/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гвагвалии Д.М. в защиту осужденного Загородного Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N374 Таганского района города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N374 Таганского района города Москвы от 25 августа 2014 года

Загородный Н.В., 13 января 1960 года рождения, уроженец села Стратиевка Чечельницкого района Винницкой области Украинской ССР, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ на 320 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.116 УК РФ на 240 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания ему назначено 400 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Загородный признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 14 января 2015 года, адвокат Гвагвалия Д.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств и на нарушения уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить и уголовное дело в отношении Загородного прекратить в связи с непричастностью последнего к совершению преступлений.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Загородного в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей З., из которых следует, что осужденный в ходе ссоры взял со стола кухонный нож и, размахивая им перед ее лицом, высказал угрозу убийством и физической расправой. Затем, положив нож, он начал наносить ей удары кулаком в область лица и тела, при этом продолжал угрожать убийством. На ее крики пришла дочь и разняла их. Загородный вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому угрозы, исходящие от осужденного, она воспринимала как реально осуществимые.

Свидетель З. показала, что, услышав крики матери, она выбежала на кухню и увидела как отец (Загородный), находясь в состоянии опьянения и угрожая физической расправой, избивает ее мать. На руках последней были следы от рук и ссадины.

По заключению эксперта у З. установлены ссадины и кровоподтеки левого предплечья, которые образовались от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета.

Давая показания на предварительном следствии, осужденный не отрицал, что угрожал потерпевшей убийством.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности Загородного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Загородного в совершении преступления не влияет.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Загородного, не установлено.

К показаниям осужденного о непричастности к инкриминируемым ему деяниям суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Загородного квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе принципа презумпции невиновности, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Гвагвалии Д.М., в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Апелляционное постановление отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гвагвалии Д.М. в защиту осужденного Загородного Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N374 Таганского района города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева