Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4у-217/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: особо крупный размер - вещественные доказательства - следственные действия - акт обследования жилого помещения - задержание)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4у-217/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Каретного С.С., поданную в защиту осужденного Исиченко А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года

Исиченко А.В., ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Исиченко А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Исиченко А.В., адвокат Каретный С.С. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что вина осужденного Исиченко А.В. в совершении преступления не доказана, а квалифицирующий признак "особо крупный размер" не нашел своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

Считает, что доказательства, положенные в основу приговору получены с нарушением требований УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции сослался в своем определении на акт обследования жилого помещения, который не был признан судом первой инстанции доказательством по делу, в связи с чем на него отсутствует ссылка в приговоре.

Просит об отмене состоявшихся судебных решений.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Исиченко А.В. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Б., Т., А., Я.; постановлением о проведении ОРМ "обследование жилого помещения"; актом обследования жилого помещения; заключениями экспертиз; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей Б., Т., А., Я., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено. При этом показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют.

С доводами жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться, поскольку доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование жилого помещения" проведено в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления Московского городского суда от 17 июля 2013 года, при наличии оснований для проведения данного мероприятия, его результаты предоставлены следователю с соблюдением закона.

При этом, из представленных материалов усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы также соответствуют требованиям закона.

Заключения судебно-химических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертиз мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключениям экспертиз, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, исследованными доказательствами подтверждается наличие у осужденного умысла направленного на приготовление к сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, о чем свидетельствует: количество изъятых наркотических средств, которые были расфасованы; факт обнаружения по месту жительства Исиченко А.В. электронных весов со следами наркотических средств; показания Исиченко А.В. о том, что примерно с января 2013 года до его задержания 23 июля 2013 года он проживал в квартире своего знакомого по имени А., где за "_" рублей в месяц занимался расфасовкой ароматических средств для помещений, при этом он не знал о том, что вещества, которые он расфасовывает, являются наркотическими средствами; показания свидетелей Б., Т., А., Я. об обстоятельствах задержания Исиченко А.В. и проведения обследования жилого помещения, в ходе которого изъяты наркотические средства - AB-PINACA (N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол-3-карбоксамид и QCBL - 018 (хинолин - 8 - ил - 1 - пентил - 1Н - индол - 3 - карбоксилат), массой 812,00 гр. и вещество, содержащее в своем составе QCBL - 2201 (хинолин - 8 - ил - 1 - (5 - фторпентил) - 1Н - индол - 3 - карбоксилат), которое является производным наркотического средства - QCBL - 018 (хинолин - 8 - ил - 1 - пентил - 1Н - индол - 3 - карбоксилата), массой 71,40 гр.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Исиченко А.В. в совершенном преступлении.

При этом, к показаниям осужденного Исиченко А.В. о том, что он не знал, что вещества, которые он расфасовывал по пакетам являются наркотическими средствами, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный Исиченко А.В. способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Исиченко А.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Также несостоятельны доводы автора жалобы на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на акт обследования жилого помещения, который не был признан судом первой инстанции доказательством по делу, поскольку из постановления об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 15 октября 2014 года усматривается, что в ходе судебного следствия при исследовании письменных материалов уголовного дела акт обследования жилого помещения на л.д. 42-92 т. 1 был исследован и оглашен в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе был на него ссылаться.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Исиченко А.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Исиченко А.В., не имеется.

Согласно действующему законодательству, в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в Список I Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлены наименьший крупный или особо крупный размеры.

При таких обстоятельствах органами предварительного следствия и судом правильно вменено Исиченко А.В. приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - AB-PINACA (N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол-3-карбоксамид и QCBL - 018 (хинолин - 8 - ил - 1 - пентил - 1Н - индол - 3 - карбоксилат), массой 812,00 гр. и вещества содержащего в своем составе QCBL - 2201 (хинолин - 8 - ил - 1 - (5 - фторпентил) - 1Н - индол - 3 - карбоксилат), которое является производным наркотического средства - QCBL - 018 (хинолин - 8 - ил - 1 - пентил - 1Н - индол - 3 - карбоксилата).

Вопреки доводам жалобы на момент совершения Исиченко А.В. инкриминируемого деяния, наркотическое средство - хинолин - 8 - ил - 1 - пентил - 1Н - индол - 3 - карбоксилат было включено в список запрещенных наркотических средств и образует особо крупный размер.

Наказание осужденному Исиченко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и позволили суду назначить Исиченко А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Исиченко А.В. и его защитников, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Каретного С.С., поданной в защиту осужденного Исиченко А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова