Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4у-267/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: к2 - проверочная закупка - совокупность преступлений - преступление - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4у-267/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К1. в защиту осужденного К2. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

К2., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К2. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания К2. исчислен с _ года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении К2. изменен: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно К2. назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К1., не отрицая вины осужденного К2. по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, вместе с тем утверждает об отсутствии у последнего умысла на приготовление к сбыту наркотических средств, что подтверждается, по мнению адвоката, отсутствием расфасовки наркотического средства, а также его весом, который не образует крупного размера. При этом, как указывает защитник, изъятые из квартиры у К2. весы и нож не могут свидетельствовать о дальнейшем сбыте оставшегося у осужденного гашиша. Помимо того, автор жалобы утверждает о чрезмерной суровости назначенного К2. наказания.

С учетом изложенного, адвокат К1. просит переквалифицировать действия осужденного К2. с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К1. в защиту осужденного К2. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К2. признан виновным в совершении приготовления к преступлению, то есть умышленном создании условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности К2. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей В. и А. об их участии в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "обследование жилого помещения", свидетелей С. и Ч. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых был задержан К2.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий - "проверочная закупка" и "обследование жилого помещение", заключения судебно-медицинского эксперта, определившего вид и вес наркотического средства, а также следы тетрагидроканнабинола на изъятых в жилище К2. ноже и электронных весах.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении К2.

Вопреки мнению защитника, квалификация действий К2. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о том, что К2. приготовился к сбыту наркотических средств, а не хранил их для собственного употребления.

При этом доводы защиты о том, что весы К2. не принадлежали и были взяты им на время, судом обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительной аргументации.

Наказание К2. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление К2. и условий жизни его семьи, состояния здоровья, рода занятий, возраста, наличия иждивенцев.

В качестве смягчающих наказание К2. обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие иждивенцев, состояние здоровья К2., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению участников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания К2. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то же время не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор и смягчил К2. наказание, при этом доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные изложенные им в кассационной жалобе, о хранении К2. гашиша для личного употребления, обоснованно признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций в отношении К2. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката К1. в защиту осужденного К2. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К1. в защиту осужденного К2. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко