Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4у-300/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: вещественные доказательства - крупный размер - умысел - уголовное дело - экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4у-300/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу, поступившую 30 января 2015 года от адвоката Ипполитовой В.С. в интересах осужденного Манукяна А.Р., и кассационную жалобу, поступившую 19 января 2015 года от осужденного Манукяна А.Р., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года

Манукян А.Р., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 января 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Манукян А.Р. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Ипполитова В.С. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Манукяна А.Р. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального права.

Считает, что действия Манукяна А.Р. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку умысла на сбыт наркотических средств у него не было, данные наркотические средства были приобретены им для личного потребления. Считает, что исследование наркотических средств экспертом проведено неполно, заключение эксперта М. не соответствует требованиям; при назначении наказания судом первой инстанции неправильно применены нормы общей части УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действий Манукяна А.Р. с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Осужденный Манукян А.Р. в своей кассационной жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Манукяна А.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Б., У., С., С., П.; показаниями эксперта М.; протоколом об административном задержании; актом обследования транспортного средства, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-химических экспертиз, заключением судебной сравнительной химической экспертизы, протоколом медицинского освидетельствования, другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей и эксперта судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Манукяна А.Р. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, заключения судебно-химических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы.

Заключение судебной сравнительной химической экспертизы, проведённой по данному уголовному делу экспертом М. и подтвержденное ею в судебном заседании, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно методикам Постоянного Комитета по контролю наркотических средств, в надлежащем экспертном учреждении, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Данное заключение судебной сравнительной химической экспертизы научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Также судом оценены надлежащим образом разъяснения специалиста Г., работающего экспертом-химиком в Бюро независимой экспертизы "Версия", при этом суд обоснованно, по основаниям указанным в приговоре суда, пришёл к выводу о их несостоятельности.

Судом подробно и убедительно мотивирован вывод о наличии у осужденного Манукяна А.Р. умысла, направленного на приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере.

Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется, учитывая количество обнаруженного и изъятого наркотического средства - героина, общей массой 113,5 гр. и его расфасовку.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Манукяна А.Р., утверждавшего о том, что наркотическое средство хранил для личного потребления и никому сбывать не собирался. Показания осужденного проверялись судом, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Манукяна А.Р., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Показания осуждённого Манукяна А.Р. судом оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и расценил их как способ смягчения своей ответственности за содеянное. Кроме того, показания осуждённого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Манукяна А.Р. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Вывод суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивирован. Оснований для квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Манукяну А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - состояния здоровья осужденного, что судом признано исключительным обстоятельством и наказание назначено с применением ст.64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, приговор суда оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ипполитовой В.С. в интересах осужденного Манукяна А.Р. и кассационной жалобы осужденного Манукяна А.Р., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова