Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-301/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: очная ставка - предварительное следствие - протокол осмотра - прекращение уголовного дела - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-301/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Полякова К.Б. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года

Поляков К. Б., ****, ранее не судимый;-

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Полякову К.Б. исчислен с 14 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Маскаленко С. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Поляков К.Б. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Поляков К.Б. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Б., который имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Обращает внимание на то, что показания им даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Результаты ОРМ получены с нарушением законодательства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Считает, что показания потерпевшего А. и свидетеля Е. оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, так как не предприняты все исчерпывающие меры для вызова указанных лиц в суд для дачи показаний.

Утверждает, что судом не были исследованы аудиозаписи, которые опровергают его виновность.

По мнению автора жалобы, судом первой и апелляционной инстанций нарушено его право на защиту.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Полякова К.Б. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Б., С., П., Ш., П., Г., Т., Е., а также показаниями осужденного Полякова К.Б. данными им на предварительном следствии, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами очных ставок, протоколом осмотра и просушивания фонограмм, постановлениями о проведении ОРМ, вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания свидетелей Б., С., П., Ш., П., Г., Т., Е., судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Полякова К.Б. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Виновность Полякова К.Б. бесспорно установлена на основании показаний свидетеля Б., из которых следует, что его знакомый А. попросил помощь по уголовному делу, возбужденному ****, а именно в решении вопроса о его прекращении или переквалификации на менее тяжкое преступление. Он (Б.) сообщил, что знаком с Поляковым К.Б. (на тот момент известный ему как М.), который является ***, и попробует через него что-нибудь узнать. Через некоторое время Поляков К.Б. перезвонил ему, и сообщил, что ситуация по делу очень плохая, следователь намерен преступление переквалифицировать на ст. *** УК РФ и привлечь еще ряд лиц, поэтому "все вопросы нужно решать быстрее". На встрече с ним (Б.) и А. Поляков К.Б. представился *** и руководителем одного из ****, указав на знакомых ***, работающих в ***, через которых можно решить данный вопрос, а также, что один человек готов помочь в прекращении уголовного дела за *****, при этом А., был согласен на данные условия. Через некоторое время ему (Б.) А. сообщил о том, что у него имеется информация, согласно которой Поляков К.Б. не намерен выполнять договоренности, а после получения денег, скроется. В связи с чем, они обратились в правоохранительные органы с заявлением, и он (Б.) дал свое согласие на участие в "****", для участия в котором А. передал ему ****. В ходе проведения ОРМ, он (Б.) встретился с ранее ему незнакомым Маскаленко С.А., которому по договоренности с Поляковым К.Б., должен был передать деньги. В ходе данной встречи, в рамках проводимого ОРМ в ресторане "****" при передаче *** рублей и муляжа в виде денежных средств в сумме **** рублей Маскаленко С.А., последний был задержан сотрудниками полиции.

Указанные доказательства подтверждаются показаниями свидетелей С., П., Ш., П., Е., являющихся сотрудниками полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативного мероприятия "****" с участием Б. и А. в отношении гражданина представившегося как М. - ***, предлагающий за денежное вознаграждение оказать содействие в решении вопроса, связанного с прекращением уголовного дела, был задержан Маскаленко С.А. у которого были изъяты денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей переданные ему Б. в рамках ОРМ; показаниями свидетелей Г. и Т., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при просушивании фонограмм разговоров состоявшихся, *** апреля 2013 года, **** апреля 2013 года и **** апреля 2013 года между Б., М (Поляковым К.Б.), и А., а также при выдачи Б. диктофона, денежных средств в сумме **** рублей, принадлежащих А, и цветных светокопий денежных средств в сумме ***** рублей, которые Б. в ходе проводимого ОРМ около ресторана "****" передал неизвестному мужчине, который был задержан, данным мужчиной оказался Маскаленко С.А.; протоколом очной ставки между Поляковым К.Б. и потерпевшим А., в ходе которой, потерпевший указал на Полякова К.Б., как на лицо которое, за вознаграждение в сумме **** обещал решить вопрос о прекращении уголовного дела; результатами, проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; протоколом осмотра и прослушания фонограмм с записью встреч с участием Полякова К.Б., Б. и А, из которых следует, что на встрече *** года Поляков К.Б. сообщает Б. и А. не соответствующие действительности сведения по уголовному делу, находящемуся в производстве **** и поясняет, что обладает возможностью оказать содействие в данном уголовном деле; вещественными доказательствами, а также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Полякова К.Б. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Полякова К.Б., отрицавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению. Доводы Полякова К.Б. проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а в основу приговора положены только те показания Полякова К.Б., которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и согласуются с другими доказательствами по делу.

Противоречия в показаниях свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. При этом установленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей, в том числе и свидетеля Б., были устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия. Участники процесса не были лишены возможности задавать уточняющие вопросы свидетелям. Основания для оговора свидетелями осужденного Полякова К.Б. судом не установлены. В связи с чем, довод осужденного о том, судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Б., является необоснованным.

Довод осужденного о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего А. и свидетеля Е., данных ими в ходе предварительного следствия, считаю необоснованными, поскольку, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в силу чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Как усматривается из материалов уголовного дела, суд предпринял все исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего А. и свидетеля Е. и установил, что обеспечить их явку в судебное заседание не представляется возможным.

Как видно из материалов уголовного дела очная ставка между Поляковым К.Б. и потерпевшим А. проведена в строгом соответствии со ст. 192 УПК РФ с участием защитника обвиняемого, при этом ни Поляков К.Б., ни его защитник адвокат Кудинов И.С. не были лишены возможности задавать вопросы потерпевшему А. Из протокола очной ставки усматривается, что не все вопросы адвоката Кудинова К.Б. отведены следователем, как необоснованные, а только те, которые не относились к предмету проводимой очной ставки. Протокол очной ставки составлен в строгом соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, подписан всеми участниками очной ставки, а заявление сделанное обвиняемым Поляковым К.Б. после окончания следственного действия рассмотрено следователем и Полякову К.Б. дан мотивированный ответ. В связи с чем, судом обоснованно протокол признан достоверным и положен в основу обвинительного приговора.

Утверждение осужденного о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в середине-конце марта 2013 года, не могут быть признаны состоятельными, так как аудиозаписи произведенные в период с **** апреля 2013 года получены не в рамках ОРД, а предоставлены потерпевшим А., который в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограмм (том *** л.д. ****), содержащий в себе все имеющиеся по делу фонограммы телефонных переговоров, составленный в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 186 УПК РФ и подписанный всеми лицами принимавшими участие в осмотре и прослушивании фонограмм. В связи с чем, судом данный протокол обоснованно положен в приговор как доказательство виновности осужденного Полякова К.Б. Данный протокол осмотра и прослушивания фонограмм идентичен по своему содержанию стенограммам аудиозаписей содержащихся в томе *** л.д. ****. При предъявлении доказательств государственным обвинителем был заявлен, а судом исследован лишь протокол содержащийся в томе ***. При этом из протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что кем-либо из участников процесса ходатайство об исследовании стенограмм аудиозаписей содержащихся в томе *** не заявлялось. С учетом изложенного, данный довод осужденного Полякова К.Б. нельзя признать обоснованным.

Следует отметить, что все без исключения доводы о незаконных методах ведения следствия и применения в отношении Полякова К.Б. физического насилия с целью получения признательных показаний являлись предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, были ими мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется, в связи с чем, доводы осужденного Полякова К.Б. о недопустимости как доказательства протоколов его допросов данных в ходе предварительного следствия, является необоснованным.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Полякова К.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Полякова К.Б. не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Полякова К.Б. и его соучастника Маскаленко С.А., как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия Полякова К.Б. и Маскаленко С.А. носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение путем обмана денежных средств потерпевшего А., при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Полякова К.Б., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Полякова К.Б. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова