Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4у-308/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: сотрудник полиции - предварительное расследование - хищение - сторона обвинения - опознание)

Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4у-308/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Зипунова В.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года

З И П У Н О В В.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 14 сентября 2012 года.

Этим же приговором осужден Валенко А.Н..

Постановлено взыскать с Зипунова В.В. и Валенко А.Н. в пользу потерпевшего Х. в счет возмещения материального ущерба 248 390 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года приговор в отношении Зипунова В.В. оставлен без изменения.

Зипунов В.В. осужден за нападение на Х. в целях хищения его автомобиля марки "БМВ 520" и находившегося в нем имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Валенко А.Н., с применением предметов, используемых в качестве оружия; за открытое хищение автомобиля марки "Фольксваген Гольф" у К., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяния имели место 08 августа и 07 сентября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зипунов В.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Имеющиеся противоречия в доказательствах судом не устранены, в нарушение требований закона неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу. Указывает, что разбойного нападения и открытого хищения с применением насилия по отношению к потерпевшим Х. и К. он не совершал, имело место неправомерное завладение их автомобилями без цели хищения. Так, согласно справке имеющейся в материалах дела, потерпевший Х. обратился в полицию по факту кражи автомашины, которую припарковал около дома, а не по факту насильственного изъятия автомобиля. Единственное доказательство, на котором и построено все обвинение является бейсбольная бита, которая была изъята у сотрудников охраны, при этом версия об их возможной причастности к совершенному преступлению не была проверена, личности данных сотрудников не установлены, допросы не проводились. Таким образом, каких-либо прямых доказательств, позволяющих сделать вывод об его использовании бейсбольной биты, материалы дела не содержат. Дактилоскопическая экспертиза, которая могла бы свидетельствовать о наличии на данной бейсбольной бите отпечатков его пальцев, не проводилась. Приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, каковыми следует признать показания потерпевших Х., К., показания заинтересованных лиц - сотрудников полиции, которые не являлись свидетелями преступления, а также протоколы следственных действий, полученных с нарушением требований закона, в том числе и протоколы опознаний. В нарушение требований ст. 193 УПК РФ потерпевшие не были предварительно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное им для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции с целью повышения уровня раскрываемости. Указывает, что при задержании со стороны сотрудников полиции он был подвергнут избиениям и пыткам, повреждения от которых были зафиксированы при его поступлении в ИВС, СИЗО-3 и при проведении процедур снятия отпечатков пальцев и фотографирования. По мнению осужденного, уголовное дело расследовано и рассмотрено необъективно, с явно обвинительным уклоном. При постановлении обвинительного приговора судом не учтено в полной мере его характеризующие данные, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, а также его материальное положение. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и прекратить в отношении него уголовное дело.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Зипунова В.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы Зипунова В.В., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что к инкриминируемым ему преступлениям он не причастен, представленные стороной обвинения доказательства добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего они являются недопустимыми, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведена убедительная мотивация.

Вина Зипунова В.В. в совершении открытого хищения имущества К. подтверждается показаниями потерпевшего К., который подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 07 сентября 2012 года ранее неизвестные ему лица, одним из которых был З., применив к нему насилие, разбив стекло автомашины, открыто похитили принадлежащий ему автомобиль марки "Фольксваген Гольф"; показаниями свидетелей Ц., Л. и Д., сотрудников полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по приметам потерпевшего ими были задержаны В. и З.; протоколом осмотра места происшествия; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего К. и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что Зипунов В.В. действовал по предварительному сговору в группе с неустановленными следствием лицами, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на открытое завладение принадлежащим потерпевшему К. автомобилем марки "Фольксваген Гольф", при этом каждый из них выполнял свою заранее отведенную ему роль. Так, в то время когда Зипунов В.В. с неустановленным следствием соучастником отвлекли внимание находившегося в салоне указанного автомобиля потерпевшего К., неустановленные следствием лица разбили стекло автомобиля, открыли дверь и вытащили К., применив к нему тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив, волю К. к сопротивлению, Зипунов В.В. и неустановленные лица сели в автомобиль и с места преступления скрылись.

Указанные действия Зипунова В.В. правильно квалифицированы по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вина осужденного Зипунова В.В. в совершении разбойного нападения на Х. установлена на основании показаний потерпевшего Х., пояснившего, что 08 августа 2012 года на него напали Зипунов В.В. и Валенко А.Н., которые завладели его автомобилем и находившимся в нем имуществом; при этом в целях завладения его имуществом Валенко А.Н. брызнул ему в глаза газовым баллончиком, а Зипунов В.В. замахнулся на него бейсбольной битой; показаний свидетелей Ц., Л., Д. и Б., сотрудников полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по приметам потерпевшего ими были задержаны Валенко А.Н. и Зипунов В.В., при этом Б. также пояснил о факте его общения с начальником строительной бригады, который сообщил о наличии бейсбольной биты в комнате, доступ в которую имеют, в том числе Валенко А.Н. и Зипунов В.В.; показаний свидетеля Р., из которых следует, что он работал прорабом стройки, Валенко А.Н. и Зипунов В.В. работали фасадчиками, жили в поселке ХХХ, при этом им было известно о том, что в вагончике, в котором он проживает, имеется бейсбольная бита, которая впоследствии была выдана сотрудникам полиции; протоколов очных ставок, проведенных между Зипуновым В.В., Валенко А.Н. и потерпевшим Х., в ходе которых последний подтвердил свои показания, изобличив Зипунова В.В. и Валенко А.Н. в совершении преступления; протоколов предъявления Зипунова В.В. и Валенко А.Н. для опознания, из которых следует, что Х. уверенно опознал Зипунова В.В. и Валенко А.Н., как лиц, завладевших его автомобилем; протокола предъявления предмета для опознания, в ходе которого Х. опознал бейсбольную биту, как предмет, которым Зипунов В.В. угрожал ему при совершении разбойного нападения; протокола осмотра места происшествия; других представленных стороной обвинения доказательств.

Тщательно проверив показания потерпевшего Х., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей, достоверность которых также сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий показания потерпевшего не содержат.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые осужденный Зипунов В.В. указывает в кассационной жалобе, как на добытые следствием с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Зипунова В.В. и Валенко А.Н., утверждавших о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что Зипунов В.В. и Валенко А.Н., предварительно вступив в сговор на совершение разбойного нападения, напали на Х. с целью хищения принадлежащего ему имущества. Действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, посредством угроз применения к потерпевшему Х. насилия, опасного для жизни и здоровья, используя заранее приготовленные баллончик со слезоточивым газом и бейсбольную биту и, применяя их в качестве оружия, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы физической расправы, завладели автомашиной и иным имуществом Х., после чего с места происшествия скрылись. При этом, каждый из соучастников выполнял заранее отведенную ему роль в совершении преступления. Характер и степень фактического участия Зипунова В.В. в совершении инкриминируемого преступления установлены судом правильно, данная судом юридическая оценка его действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ сомнений не вызывает.

Оснований для квалификации действий Зипунова В.В. как угон не имеется.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, выступлении суда на стороне обвинения, осужденным в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки утверждениям осужденного Зипунова В.В., судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Зипунова В.В. и его защитника Ведерникова В.В., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного Зипунова В.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному Зипунову В.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего в рамках уголовного дела рассмотрен правильно, с соблюдением всех требований гражданского законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Зипунова В.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев