Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4у-333/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: убийство - грабеж - лишение свободы - уголовное дело - обстоятельства, смягчающие наказание)

Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4у-333/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дзюбы И.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года,

Дзюба И. А., 25 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором суда от 15 января 2001 года по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с сокращением наказания на 1 год на основании Постановления ГД ФС РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии", освобожденного постановлением от 14 мая 2002 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 8 мес. 5 дней;

приговором суда от 15 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отменой на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 15 января 2001 года и назначением в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

приговором суда от 26 марта 2004 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору суда и назначением к отбытию 8 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 30 декабря 2011 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дзюбе И.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дзюбе И.А. исчислен с 31 мая 2013 года с зачетом срока задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 04 ноября и 05 ноября 2012 года.

Этим же приговором прекращено уголовное преследование Дзюбы И.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательствах по делу.

Дзюба И.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в том, что он, угрожая убийством и причинением вреда здоровью, принудил потерпевшую к даче ложных показаний.

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевшей Г при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дзюба И.А. вину не признал, заявив, что преступные действия в отношении потерпевшей Г он не совершал, ее не избивал и имущество не похищал, а забрал у потерпевшей принадлежащий ему мобильный телефон.

В кассационной жалобе Дзюба И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания свидетелей А и М , которые были получены с нарушением норм УПК РФ, а также показания потерпевшей Г , которая неоднократно меняла свои показания. Утверждает, что он не имел цели завладения чужим имуществом - мобильным телефоном потерпевшей, поскольку данный телефон принадлежал ему, в связи с чем суд необоснованно расценил его действия как грабеж. Также он считает, что доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ, не имеется. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба Дзюбы И.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшей Г ., данных в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными, следует, что 03 ноября 2012 года между ней и Дзюбой И.А., с которым она познакомилась в период его отбывания наказания в местах лишения свободы, произошел конфликт на почве личных отношений, в ходе которого Дзюба И.А. нанес ей несколько ударов, схватил за шею, а также похитил мобильный телефон и связку с ключами, после чего ушел из квартиры. В ходе предварительного следствия она изменила свои показания и сообщила о невиновности Дзюбы И.А., поскольку тот угрожал ей и ее дочери, заявив, что ему все равно за что сидеть - за грабеж или за убийство. Она угрозы восприняла реально, поскольку знала, что Дзюба И.А. ранее судим за убийство своей сожительницы.

Свидетель А . - дочь потерпевшей подтвердила показания последней об обстоятельствах ее избиения и хищения Дзюбой И.А. личных вещей Г ., а также об изменении показаний в связи с поступлением со стороны Дзюбы И.А. угроз, которые они (Г . и А .) воспринимали реально.

Свидетель М - брат потерпевшей, показал, что Г сообщила ему о том, что Дзюба И.А. учинил конфликт, похитил ее мобильный телефон, а впоследствии она изменила свои первоначальные показания о противоправных действиях Дзюбы И.А. в связи с угрозами с его стороны.

Свидетель Г которая проживала вместе с Дзюбой И.А., сообщила, что Дзюба И.А. рассказал ей о произошедшем скандале между ним и Г . 03 ноября 2012 года и пояснил, что он забрал ее ключи, а также мобильный телефон, которые она видела у него, а на следующий день эти вещи были изъяты сотрудниками полиции.

Не доверять показаниям потерпевшей Г и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей Г были выявлены телесные повреждения; протоколом личного досмотра Дзюбы И.А., в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон, связку ключей и документы на имя Г

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Дзюба И.А. по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 309 УК РФ.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного о его невиновности в совершении преступлений, которое обоснованно признано несостоятельным, при этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил показания осужденного как позицию, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Наказание Дзюбе И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих его наказание обстяотельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дзюбе И.А., наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и наличии в действиях осужденного рецидива преступлений надлежащим образом мотивированы, назначенное Дзюбе И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Дзюбы И.А., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дзюбы И.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева