Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4у-357/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: хищение - группа лиц по предварительному сговору - крупный размер - хищение чужого имущества - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4у-357/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 22 января 2015 года кассационную жалобу адвоката Говор Ю. И. в защиту интересов осужденного Кочерги А. В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года

Кочерга Александр Владимирович, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен 25 сентября 2014 г.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года приговор суда изменен-

действия Кочерги А. В. переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кочерга А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Кочерга А.В. виновным себя не признал, заявив, что никаких денег ни у кого он не похищал, а устроился на работу курьером в ООО "Экспресс" и занимался доставкой товаров, но был задержан полицией, он - Кочерга А.В. сам является жертвой обмана.

В кассационной жалобе адвокат Говор Ю.И. в защиту интересов осужденного Кочерги А.В.выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом неверно квалифицированы действия Кочерги, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, и Кочерга не может нести уголовную ответственность за хищение у потерпевшей 10.02.14г. денежных средств в сумме 156 000 рублей, так как не доказана его вина в причастности к хищению указанной денежной суммы. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, и истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы адвоката осужденного Кочерги А.В.- Говор Ю.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Кочерги А.В. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, основаны на неоднократных и последовательных показаниях потерпевшей П., в том числе на очной ставке с осужденным, исследованных показаниях свидетелей Г. и Л., заявлении потерпевшей П. о совершенном в отношении нее преступлении и хищении Кочергой совместно с другим лицом (курьером) путем обмана денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Кочерги А.В. и изъятия у него денежных средств в сумме 100 000 рублей и записки (фрагмент бумаги) с записью рукописным текстом адреса потерпевшей П. и суммой денег - 156 000 руб., которые получил 10.02.2014 г. неустановленный соучастник Кочерги - курьер, назвавшийся "Романом".

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о наличии сговора и согласованности действий группы лиц, состоящей из двух курьеров и неустановленной женщиной представившейся врачом.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и дал им правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также вопреки доводам жалобы, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как они полностью согласуются с изложенными доказательствами и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Довод адвоката о том, что Кочерга А.В. не может нести уголовную ответственность за хищение у П. 10.02.2014 г. денежных средств в сумме 156 000 рублей в связи с недоказанностью его причастности к хищению указанной суммы, несостоятелен и опровергается показаниями потерпевшей П. наблюдавшей беседу неустановленного курьера и Кочерга 10.02.2014 г. около дома потерпевшей, а также листком, изъятым у Кочерга А.В., с записью суммы, похищенной у потерпевшей накануне.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кочерги А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защиты, переквалифицировала действия осужденного Кочерги с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30,ч.3 ст.159 УК РФ, так как в действиях имело место покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Кочерги А.В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Говор Ю.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Говор Ю.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года в отношении Кочерга А. В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О. В. Свиренко