Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4у-361/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: производство по уголовным делам - обвинительный приговор - судебное решение - УПК - возбуждение уголовного дела в отношении судьи)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4у-361/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Полянского А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 июля 2014 года,

установил:

Заявитель Полянский А.С. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении доводов его жалобы на письменный ответ заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, данный на обращение заявителя о незаконности постановленного в отношении него обвинительного приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2009 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 июля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Полянский А.С. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении материала на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в поводом для обращения в прокуратуру послужил необоснованный отказ в возбуждении уголовных дел в отношении судей и работников прокуратуры, а в своих жалобах он просил об отмене соответствующих постановлений, а также постановлений о возбуждении в отношении него уголовных дел. Вместе с этим, автор жалобы указывает, что он ставил вопрос перед должностными лицами прокуратуры о пересмотре уголовного дела в отношении него, по которому постановлен обвинительный приговор 10 декабря 2007 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что вынесенные судебные решения нарушают его конституционное право на судебную защиту.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Полянского А.С. не имеется по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ в районный суд в указанном порядке по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершённые соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, - на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Также по смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Полянского А.С., обоснованно указал, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднён.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке были в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, которые справедливо были признаны несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

Жалоба Полянского А.С. рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Полянского А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева